Дело № 12-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 17 января 2019 года 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Сладкомедова А.Ю., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу № 5-480-4/2018 от 11.10.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> официально трудоустроенный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу № 5-480-4/2018 от 11.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2018 года в 17 час. 10 мин. на 79 км автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный- Тума (г. Курлово) Гусь-Хрустального района Владимирской области управлял транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В обосновании протеста указывает, что 21.09.2018 г. ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил ДТП, в результате которого пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно смыслу закона при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и допустившего нарушения ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, по ч.ч. 1,3,4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ недопустимо. В связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора протест поддержал по изложенным в нем основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании просил протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора удовлетворить.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Сладкомедова А.Ю., ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу № 5-480-4/2018 от 11.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2018 года в 17 час. 10 мин. на 79 км автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный- Тума (г. Курлово) Гусь-Хрустального района Владимирской области управлял транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 16.10.2018 г. № 375 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.14.12.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно смыслу закона при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и допустившего нарушения ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, по ч.ч. 1,3,4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушений и преступлений. 

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования последнего по ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11.10.2018 года, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.Е. Шумник