Дело № 2- 6/2024 Мотивированное 

решение

 составлено 31 января 2024 года

УИД 29RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») об оспаривании кредитного договора и заявления на страхование заемщика, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МИнБанком был заключен кредитный договор № по типовой форме на сумму 1 000 000 рублей с добавлением платы за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 228 501 рублей 23 копейки. С учетом страховки сумма кредита от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 228 501 рубль 23 копейки. Воспользовавшись ее трудной жизненной ситуацией, банк выдал ей на руки 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев под 19.604%, удержав в свою пользу полную сумму страховки. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление о намерении взять кредит. Заявление было подписано в одном экземпляре, копию его на руки не выдали, ссылаясь, что инструкцией не предусмотрено. Страхование было оформлено в офисе МИнБанка в 

<

адрес> одновременно с заключением кредитного договора тем же работником банка. При этом просит учесть то, что помещение банка для посетителей является маленьким, проходным, в нем стоят банкоматы банка и всегда многолюдно. Клиенты банка ждут свою очередь стоя, прием ведут сразу три работника. В силу возраста она недослышит. Условие о страховке являлось обязательным условием кредитного договора, поскольку прямо в договоре указана ставка кредита при страховке 19.9% и без страховки - 29.9%, поэтому ей было предложено подписать заявление на страхования несчастного случая и болезней. Страховщиком в нем указан МИнБанк (он же выгодоприобретатель), а страхователем в типовом заявлении указан АО СОГАЗ. Соглашения между ней и банком (страхователем), ею и Страховщиком не было составлено и письменный договор страхования ею не заключался и не подписывался. Страховой полис также ей не был выдан. Кроме подписанного ею заявления у неё нет никаких документов, подтверждающих заключение с ней договора страхования. Указание в заявлении, что она ознакомлена и согласна с Правилами страхования (при этом не указано с какими), и Договором страхования, которого она вообще не видела) является не соответствующим действительности. Реально ознакомиться с Правилами, находясь на приме у специалиста не возможно, так как они имеют объем более 20 страниц. При заключении кредитного договора, она не получила полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку и работник банка ее не знал. В частности, ни разу не прозвучало, что она заключает с банком еще один договор «на оказание услуги по страхованию» и платит за нее сумму в 15 раз превышающую сумму самой страховки. Заявление, договор и приложенные к нему Памятки были напечатаны очень мелким шрифтом, противоречивы и фактически их можно прочитать только в очках с лупой. При этом ей было разъяснено, что при досрочном погашении кредита, ей возвратят полную сумму страховки пропорционально сроку действия договора. Договор потребительского кредита и ее заявление очень противоречивы, и этим банк умышленно и злонамеренно ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитования, исходя из корыстного интереса. Например, как понять пункт 10 кредитного договора прямо указывающий, что к Заемщику не применимо представление обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно страховка является обеспечением её обязательств. Таким образом, банк не представил ей как потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховой сумме, премии и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Срок страхования был установлен так же, как и по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 60 месяцев. Сумма оплаты банку за присоединение к Договору страхования составила 228 501.23 рублей или 18.6% кредита. Если бы она это понимала, то никогда не заключила договор с таким условием. Каждому нормальному человеку понятно, что при размере страховой премии в 12 899-26, размер оплаты за оказание услуги по присоединению к договору страхования в сумме 215 801.97 несоразмерен и не возможен. При этом банк назвать себя Страхователем, чтобы окончательно запутать заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № со страховкой в сумме 228 501,23 рублей, ею был досрочно прекращен, в связи с досрочным погашением кредита. Одновременно ею было написано у работника банка типовое заявление о возврате страховой суммы, копию которого также отказались выдать, ссылаясь на инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возвратило ей на счет в МИнБанке часть страховой суммы в размере 12 108,50 рублей. При этом, как следует из ответов МИнБанка и АО Согаз на ее претензии, размер самой страховки составил 12 899,26 рублей за 5 лет, 0.71% в год, или всего 1.05% размера страховки за 5 лет. Только после этого она поняла, что размер услуг банка составляет не 3.51%, как указано в заявлении, а 99%. Банк от выплаты оставшейся суммы страховки 215 601,97 рублей - 99% отказался и она осталась у банка с выплаченными ею процентами на эту сумму. Впервые она узнала из заявления банка в суд от ДД.ММ.ГГГГ, что 179 668,31 рублей - плата за подключение к программе коллективного страхования и 35 933,66 рублей - сумма НДС, а в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что плата за присоединение к договору в размере 215 601,97 рублей является «вознаграждением, уплаченным Страхователю (Банку)». ДД.ММ.ГГГГ она по предложению банка оформила новый кредит в том же МИнБанке № на сумму 1 235 697.94 рублей, из которых новая принудительная страховка ее здоровья и болезней на срок до ДД.ММ.ГГГГ в том же банке составила 155 697.94 рублей, что 12,6% кредита. На самом деле она просила банк рефинансировать полученный ДД.ММ.ГГГГ кредит, но банк в очередной раз злоупотребил ее доверием и в третий раз оказал ей кабальную услугу застраховав жизнь и здоровье. Таким образом, ее жизнь и здоровье с декабря 2021 года оказались трижды застрахованы МИнБаком: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 105,80 на период до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 228 501,23 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155 697,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страхового случая и размера возможных убытков от его наступления за период действия всех трех договоров с ней не было. Предъявленная претензия АО МИнБанком была оставлена без удовлетворения, а банк голословно указал, что вся сумма 215 601.97 рублей составляет комиссию за сбор, обработку и техническую информацию, но при этом не указал и не доказал размер своих реальных расходов по кредитному договору в связи с ее страхованием. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и полученным по почте ДД.ММ.ГГГГ) ее требования были удовлетворены частично: банк обязан возвратить дополнительную услугу в сумме 216 392,72 рубля и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504,40 рублей. АО МИнБанк не согласился добровольно исполнить решение и обратился с заявлением в суд, мотивируя тем, что она в полном здравии и доподлинно понимая все обстоятельства подписала свое согласие на оплату банковской услуги по присоединению её (истца) к коллективному договору страхования в размере превышающем 20% суммы договора. Она фактически была вынуждена поставить подпись там, где стояли галочки, на всех представленных работником банка типовых и единственно возможных документах, поскольку в силу возраста получить кредит ей затруднительно. Получая новый кредит ДД.ММ.ГГГГ она также была убеждена, что он улучшает ее положение, так как процент кредитования по оспариваемому кредиту снижался с 19.9 до 12.318% и была уверена, что получив страховку закроет часть кредита досрочно. Банк умышленно вводил ее как заемщика в заблуждение. О ее добросовестном заблуждении прямо свидетельствуют редакции кредитного договора и заявления. Плата за услугу страхования ей была необоснованно навязана банком, и заключение договора страхования жизни является ее правом, а не обязанностью. Покупка услуги банка была «замаскирована» под заключение договора страхования. И она проставляя подписи на документах как все заемщики полагала, что приобретает страховую защиту на полную сумму уплаченных денежных средств. Все действия банка направлены только на неосновательное обогащение, с намерением причинить вред ей, как заемщику действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), недопустимо в силу положений ч.1 ст.1 ГК РФ. Ее право на возврат страховой премии прямо прописано в заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 2 на 2-й странице «мне известно, что в случае полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору, на основании письменного заявления об исключении меня из списка застрахованных лиц по Договору страхования при отсутствии событий имеющих признаки страхового случая в отношении меня. Страховая премия подлежит возврату Страхователем пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, без вычета расходов на ведение дела». Банк заключая с ней кредитный договор одновременно именовал себя и Страхователем и выгодоприобретателем страхового возмещения и однозначно действовал как страховой брокер по агентскому договору (регламентированный статьей 1005 ГК РФ). Эта деятельность расценивается как нарушение ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг). Именно страховой брокер заключает, расторгает и исполняет договор страхования, что фактически и делают работника банка, но на это у банка должна быть лицензия на оказание услуг страхового брокера. У МИнБанка ее нет. В силу положений статьи 166, ст.820 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт в кредитном договоре с МинБанком от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору страхования договор является ничтожным. При вынесении решения принять во внимание пункт 15 кредитного договора: не применимы услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Поскольку кредитный договор, заключен ею с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания в ее пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504,40 рублей является ошибочным и подлежит отмене. В порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с МИнБанка неустойку в размере 3% за каждый день от суммы задолженности 216 392,72 рублей за каждый день просрочки в размере 6855.04 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дней в сумме 637 518,72 рублей, ограничив его суммой задолженности 216 392,72 рублей и взыскать штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребит в размере 50% от суммы долга в сумме 108 196.36 рублей. Ответчик умышленно злоупотребил ее правами и продолжает свои негативные действия. Банком нарушены ее личные имущественные права. Банк нагло обманул ее, действуя с противоправной целью незаконными длящимися действиями банка интенсивно и неблагоприятно воздействующими на ее здоровье, причинены тяжелые нравственные страдания, приведшие к психическому расстройству и длительному восстановлению здоровья. Просит признать ничтожным условие пункта 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части ее обязанности заключить иные договоры, в частности «со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования», признать ничтожным Заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью Договора страхования), оставить без изменения решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с АО МИнБанка в пользу ФИО1 216 392 рубля 73 копейки, отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания в ее пользу неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504 рубля 40 копеек. Взыскать с АО МИнБанка в ее пользу неустойку в размере 3% каждый день просрочки возврата суммы задолженности 216 392 рубля 73 копейки за каждый день просрочки в размере 6 855 рублей 04 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня 637 518 рублей 72 копейки (6491,7816 х 93 дн.), ограничив его суммой задолженности 216 392 рубля 72 копейки, 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования увеличила и просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504,40 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 6491,78 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, но не менее чем за 486 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 3 155 005,08 руб. (216 392,73х3%=6491,78х486дн.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. Дополнительно в заявлении указала, что в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила и просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504,40 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 6491,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного исполнения решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 628 дней в общей сумме 4 076 839,03 руб. (216 392,73 х 3% = 6491,78х628дн) за минусом добровольного перечисленных процентов 36 724,54 руб., взыскать ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, с учетом суммы, присужденной ей финансовым уполномоченным и утвержденной решением Коношского районного суда по делу № в размере 216 392,73 руб. Дополнительно в заявлении указала, что ПАО Промсвязьбанк добровольно исполнил решение суда, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ей 216 897.16 руб. основного долга, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем с банка подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание грубое злоупотребление ее доверием банком, как финансовым гигантом, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с иском в Вельский районный суд первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей иск был возвращен поскольку не был подписан. Определение судьи получила ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что если суд сочтет срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущенным, просит его восстановить. Она решение финансового уполномоченного получила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, с иском не согласен. Решением суда по делу № установлены нарушения не в самой услуге по страхованию ФИО1, а в не возврате вознаграждения при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг после досрочного погашения кредита. Таким образом спор связан не с некачественным страхованием, а с неправомерным удержанием денежных средств после прекращения договора страхования. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренные п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, взыскиваемая истцом сумма неустойки не соответствует ограничению размера неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Правомерность применения в решении финансового уполномоченного ст.395 ГК РФ установлена. Полагает, что п.6 ст.13 Закона о защите права потребителей не применяется к удовлетворенным финансовым уполномоченным требованиям. Данная норма не предполагает возможность применения штрафа и в случае вынесения судом решения по другому делу, тем более, если резолютивная часть этого решения не предусматривает денежное взыскание. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является необоснованной, поскольку доводы о грубом злоупотреблении доверием ничем не подтверждены, приведены без учета того, что банк руководствовался документами, которые были подписаны ФИО1 и с которыми она была согласна. Банк не препятствовал разрешению спора финансовым уполномоченным, предоставил по запросу всю имеющуюся информацию. Несогласие с выводами финансового уполномоченного не является нарушением прав потребителей. После того, как суд переоценил условия договора, банк выплатил часть полученного вознаграждения. Просит в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем указывает, что если суд посчитает обоснованным взыскание неустойки и штрафа, банк полагает, что взыскание неустойки и (или) штрафа приведет к необоснованному обогащению истца, заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - акционерное общество Страховое общество газовой промышленности», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в отзыве на исковое заявление указал, что требования ФИО1 законны и обоснованы.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положений ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В ст.779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 228 501,23 руб., на срок - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-го календарного месяца (обе даты включительно). Процентная ставка по кредитному договору определена 19,9 % годовых при заключении договора личного страхования заемщика, при отсутствии договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору - 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО1 были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ». Страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному лицу инвалидности, временная утрата нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по договору страхования является (по всем рискам, за исключением временной нетрудоспособности) Банк АО «МИнБанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 228 501,23 руб., устанавливается в размере задолженности по кредитному договору. 

Согласно заявлению, плата за присоединение к договору страхования указана в размере 228 501,23 руб., состоит из: 1) вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) - 3,51 % (включая НДС) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно 215 601,97 руб.; 2) страховой премии, уплачиваемой страховщику - 0,21 % (НДС не облагается) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно 12 899,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуги за присоединение к договору страхования в размере 228 501,23 руб.

При этом, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность заемщика на заключение каких-либо договоров по оказанию дополнительных услуг (п.п.10,15 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц по договору в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат части страховой премии в размере 12 108,50 руб., что подтверждается выпиской по счету. Получение ФИО1 денежных средств не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией о выплате за неиспользованной части страховой премии в размере 202 377,73 руб., неустойки в размере 3% от суммы задолженности в размере 202 377,73 руб. за каждый день просрочки в сумме 15 785,46 руб, штрафа в размере 50% от суммы задолженности в размере 109 658,23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1153,28 руб., моральный вред в размере 200 000 рублей.

Банком в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о признании незаключенным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору страхования незаконным, возврате страховой премии в размере 228 501,23 руб., неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о признании незаключенным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору страхования незаконным, взыскании убытков в размере 13 026,82 руб. в виде уплаченных процентов на сумму платы за подключение к программе страхования оставлены без рассмотрения, с АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 216 392,73 руб. (п.1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,40 руб. (п.2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МИнБанк» обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств, указанных в п. 1 резолютивной части решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в п.1 решения (п.5 решения).

АО «МИнБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 - 216 392,73 руб. в счет возмещения денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 36 724,54 руб. в счет возмещения процентов за неисполнение денежного обязательства согласно решению финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.395 ГК РФ), что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, информацией финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оснований для выдачи удостоверения для принудительного исполнения финансового уполномоченного отсутствуют в связи с исполнением решения.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок на оспаривание потребителем ФИО1 финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи иска в суд истцом не пропущен.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в ее пользу неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504,40 руб.

В силу статьи 1Закона о финансовом уполномоченном, настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15Закона о финансовом уполномоченном следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу в части требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в ее пользу неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504,40 руб., подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю ФИО1 указанной суммы в срок и полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны исполнителя судом не установлено, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя, исковые требования о взыскании неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя при исполнении договора об оказании услуг. Расторжение договора произошло по инициативе истца. Закон о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств в случае отказа потребителя от продолжения договорных отношений по собственной инициативе.

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона о защите прав потребителей не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» основаны на неверном понимании правовых норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взысканиинеустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 6491,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного исполнения решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 628 дней в общей сумме 4 076 839,03 руб., отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1 - потребителя услуги, что установлено решением финансового уполномоченного и подтверждено материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, длительность неисполнения обязанности, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку ответчиком добровольно не было исполнено решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решение Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению банка об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг банк уже просрочил его исполнение, поскольку приостановление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также установлено, что в связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного срок исполнения решения возобновлен ДД.ММ.ГГГГ, и в срок 10 дней банк имел право на добровольное исполнение решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взысканы денежные средства в размере 216 392,73 руб. (п.1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,40 руб. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(п.2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МИнБанк» обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств, указанных в п. 1 резолютивной части решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 724,54 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 558 руб.64 коп. (216 392,73 + 36 724,54)*50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа приведет в необоснованному обогащению истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец. 

Таким образом, при взыскании государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию 300 руб.00 коп. и 3 731 руб. 17 коп. по требованиям имущественного характера, то есть всего 4 031 руб. 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в ее пользу неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 504 рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 126 558 рублей 64 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 031 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.А. Тихонова