ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, 

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшая оператором автоматических полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в цехе шестерен Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> на обучение по специальности «оператор автоматических полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение составила 10064 руб. 

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее 2 лет 6 месяцев и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, после окончания обучения ФИО1 отработав на предприятии по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 9 дней, уволилась по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением в сумме 6210 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принимается на работу в Автомобильный завод ПАО «КАМАЗ» в качестве оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство направить ответчика на обучение в Ассоциацию "МЦПК машиностроения" 

<

адрес> по программе «оператор автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 2.2.4, и 2.2.5 договора на обучение стороны пришли к соглашению, что работник обязуется после окончания обучения отработать на предприятии не менее двух с половиной лет. Возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Стоимость обучения ответчика составляла 10064 рубля (л.д. 6, 12,13,).

По окончании обучения ФИО1 не явилась на квалификационный экзамен (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.10,11).

Согласно расчету задолженности, изложенному в исковом заявлении, общая сумма задолженности ФИО1 по ученическому договору составила 9962 рубля 08 копеек. В связи с расторжением трудового договора из заработной платы ответчика, в счет погашения затрат на обучение в Ассоциации "МЦПК машиностроения" 

<

адрес> по программе переподготовки, работодателем удержано 3751 рубль 95 копеек (л.д.16). Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению составляет 6210 рублей 13 копеек.

Суд с представленным расчетом соглашается, польку он подтвержден документально, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами. Своего расчета задолженности ответчик ФИО1 в суд не представила, также как и доказательств оплаты оставшейся задолженности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ПАО «КАМАЗ» выполнило свои обязательства по указанным выше договорам, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 же установленные соглашениями обязательства не выполнены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение затрат на обучение в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.