Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к В.А., В.В. Н.В. о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным,

установил:

<

данные изъяты> П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ отца 

<

данные изъяты> В.П., в собственности которого находилась часть жилого 

<

адрес> общей площадью 57,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В марте 2017 года, после смерти отца, ему стало известно, что собственником принадлежащей отцу части жилого дома стала 

<

данные изъяты> В.В., договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, о своих намерениях продать единственное жилье, отец не говорил. 

Как указывает истец, в указанный период времени, его отец сильно злоупотреблял спиртными напитками, поэтому в момент совершения сделок находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, регулировать свое поведение при заключении сделки, а так же осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало.

По условиям договора квартира оценена в 500 000 рублей, что является явно заниженной ценой.

Кроме того ответчиком не были соблюдены условия договора о выплате продавцу денег, что свидетельствует о том, что, наследодатель не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении.

Просит признать недействительным договор купли-продажи части жилого 

<

адрес> общей площадью 57,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный 16.01.2020 года в судебном заседании 

<

данные изъяты> П.В. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении сделки, отец находился в невменяемом состоянии из-за употребления спиртного и не мог в полной мере оценивать свои действия. Кроме того, сумма при заключении договора оговорена одна, а в договоре –другая. Расчет с отцом не был полностью произведен.

Ответчик 

<

данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> В.А.- адвокат 

<

данные изъяты> Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы истца уже были исследованы судом ранее, и им была дана надлежащая оценка. Никаких новых обстоятельств истец не привел. Просит в иске отказать.

Ответчик 

<

данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик 

<

данные изъяты> Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку решением Хасанского районного суда от 28.05.2018 года 

<

данные изъяты> П.В. было отказано в удовлетворении требований к 

<

данные изъяты> В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцу было так же отказано в удовлетворении требований. Таким образом, поскольку по данному спору уже имеется судебный акт, вступивший в силу, требования истца являются несостоятельными.

Третье лицо-нотариус Хасанского нотариального округа в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 27.01.2016 года между 

<

данные изъяты> В.П. и 

<

данные изъяты> В.В. заключен договор купли-продажи, по которому 

<

данные изъяты> В.П. продал, а 

<

данные изъяты> В.В. купила жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 57.1 кв.м, этаж 1, назначение: жилое, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 указанного договора, цена по сделке определена в размере 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей 

<

данные изъяты> В.В. обязалась оплатить 

<

данные изъяты> В.П. в день подписания договора, после его подписания, путем перечисления их на счет продавца в дополнительном офисе Приморского отделения Сбербанка России №, оставшиеся 200 000 рублей 

<

данные изъяты> В.В. обязалась оплатить 

<

данные изъяты> В.П. в течение 6 месяцев со дня подписания договора купли-продажи также путем перечисления их на счет 

<

данные изъяты> В.П..

Договор купли-продажи от 27.01.2016 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.01.2016 года.

26.02.2017 года 

<

данные изъяты> В.П. умер.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2018 года, 

<

данные изъяты> П.В., как правопреемнику 

<

данные изъяты> В.П., было отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2019 года вторая сторона по вышеуказанному договору купли-продажи 

<

данные изъяты> В.В. умерла, в связи с чем 

<

данные изъяты> П.В. обратился в суд с ее наследникам 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> Н.В. с требованиями о признании недействительным указанного договора купли-продажи части жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

Согласно п.4 указанной статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Из п.3 ст. 177 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2018 года имеется преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из содержания названного решения суда, в ходе судебного заседания, вторая сторона по сделке ФИО3 поясняла, и данный факт не отрицал истец 

<

данные изъяты> П.В., что при заключении сделки последний присутствовал со своим отцом 

<

данные изъяты> В.П., расчет между сторонами был произведен полностью, претензий не было.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 – ответчик по настоящему делу.

Из его показаний следует, что 

<

данные изъяты> В.П. присутствовал при регистрации оспариваемой сделки, был в нормальном состоянии, трезв, после регистрации сделки на расчетный счет ФИО15 были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей. Оставшиеся деньги забрал сын 

<

данные изъяты> В.П. – 

<

данные изъяты> П.В. со своей сожительницей, 

<

данные изъяты> В. П. остался проживать в доме по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>.

Судом также принято во внимание сообщение нотариуса Хасанского нотариального округа 

<

данные изъяты> Е.Н., в котором она указывала, что в 2016 году к ней на консультацию обращался 

<

данные изъяты> В.П. (продавец) и 

<

данные изъяты> В.В. (покупатель) с целью удостоверения договора купли-продажи жилого дома. 

Стороны были проконсультированы о порядке государственной регистрации права собственности, сторонам был разъяснен порядок удостоверения нотариального договора, и договора составленного в простой письменной форме. После чего, по просьбе обеих сторон, был сделан образец договора купли-продажи, образец получен 

<

данные изъяты> В.П. и 

<

данные изъяты> В.В.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что при заключении договора 

<

данные изъяты> В.П. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал цель следки, а также не осмысливал её юридическую суть.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> П.В. лично подписывал оспариваемый договор, присутствовал в Управлении Россреестра при оформлении перехода права собственности, находился в нормальном состоянии, при этом до заключения сделки лично вместе с 

<

данные изъяты> В.В. обращались на консультацию по поводу правильного оформления оспариваемого договора купли-продажи жилого дома к нотариусу. 

Таким образом, перечисленные действия 

<

данные изъяты> П.В. свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки по оспариваемому договору купли-продажи.

По информации КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В.П. по базе данных медицинской статистики находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, гипертензивная стенокардия, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертензивная энцефалопатия, а также на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с посмертным диагнозом: дегенерация нервной системы, вызванной употреблением алкоголя, с сопутствующим диагнозом: пневмония.

Так же, согласно информации КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» 

<

данные изъяты> А.С. показал, что при жизни 

<

данные изъяты> В.П. на учете не состоял. 

Он осматривал 

<

данные изъяты> В.П. в реанимационном отделении, где поставил последнему предварительный диагноз «алкогольное абстинентное состояние (синдром отмены) муссирующим (бормочущий) делирием при синдроме зависимости от алкоголя (III ст.) выраженном, осложненном алкогольной энцефалопатией».

Между тем, пояснения специалиста не свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> В.П. непосредственно на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования 

<

данные изъяты> П.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Хасанского районного суда Приморского края от 07.11.2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав с недвижимым имуществом- частью жилого 

<

адрес> общей площадью 57,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.В. к В.А., Н.В., В.В. о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Хасанского районного суда Приморского края от 07.11.2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав с недвижимым имуществом- частью жилого 

<

адрес> общей площадью 57,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья