КОПИЯ

№ 2-230/2025 (№ 2-2314/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-003198-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указывая, что ** ** **** ответчик ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигаясь на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Lexus NX250 с г/н № под управлением ФИО2, причинив тем самым множественные повреждения автомобилю истца. Постановлением № от ** ** ****, вынесенным 

<

адрес> ответчик ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД РК и был привлечен к административной ответственности. Автомобиль Lexus NX250 с г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Материальный ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта был возмещен истцу страховой компанией. Однако, у истца возник имущественный вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Для оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к оценщику ИП К.Д.В. На основании отчета об оценке № от ** ** **** размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX250 с г/н № составил 2 267 954 тенге, по курсу ЦБ РФ по состоянию на ** ** **** – 444 240,02 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 252 777 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, моральный вред 250 000 рублей, судебные расходы 103 883 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 876 рублей, оплата юридических услуг 60 000 рублей, расходы на проживание 3 000 рублей, расходы на ГСМ из 

<

адрес> до 

<

адрес> 10 813 рублей, командировочные расходы представителя 12 387 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суд привлек к участию в деле третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что судебные расходы просит взыскать с учетом понесенных расходов, оснований для снижения расходов не усматривает. Истец в результате ДТП не мог длительное время пользоваться автомобилем, автомобиль был новый, теперь потерял товарную стоимость, испытывает чувство возмущения, извинения ему так никто и не принес. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при указанной явке. 

Выслушав выступление сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ответчик ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигаясь на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Lexus NX250 с г/н № под управлением ФИО2, причинив тем самым множественные повреждения автомобилю истца. 

Постановлением № от ** ** ****, вынесенным 

<

адрес> ответчик ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД РК и был привлечен к административной ответственности. 

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП К.Д.В. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Lexus NX250 с г/н №, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля истца определена в размере 2 267 954 тенге. 

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Л.С.В. № от ** ** **** следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus NX250 с г/н № на момент ДТП ** ** **** округленно составляет 252 777 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оценка заключения экспертизы со стороны истца и его представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также транспортные средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 252 777 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, и на возникшие между сторонами правоотношения положения закона о компенсации морального вреда не распространяются, и истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По данному делу иск удовлетворен на 56,9 % (444240х 100 / 252777), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3343 рублей (5876 рублей х 56,9%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО3, согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО1 ** ** **** заплатил за юридические услуги 60 000 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающую обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 60 000 рублей является разумным. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 34 140 рублей (60 000 х 56,9%). Кроме того, представителем истца понесены расходы за проживание 3 800 рублей, расходы на ГСМ 19 837 рублей. В связи с удовлетворением требований в части, подлежит взысканию расходы за проживание в размере 2 162 рубля (3 800х56,9%) и расходов на ГСМ в размере 11 287,25 рублей (19 837х56,9%).

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере 7642 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 348 рублей (7642 х 56,9%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №, паспорт № выдан 

<

адрес> ** ** ****) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 252 777 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 3 343 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 рублей, расходы на проживание представителя 2 162 рубля, расходы на ГСМ – 11 287 рублей, командировочные расходы – 7 048 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 34 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-230/2025 (2-2314/2024;) УИД 56RS0008-01-2024-003198-61, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.