УИД 10RS0017-01-2023-001559-09

Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Сортавальский городской суд Республики Карелия, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что он не нарушал п.8.4 ПДД, что в направлении его движения имелись две полосы движения, одна из которых предназначена для грузового транспорта –крайняя левая, вторая – для легкового транспорта – крайняя правая. Он двигался по крайней левой полосе, после проезда пешеходного перехода, на перекрестке, ему потребовалось произвести заезд задним ходом направо к контейнерной площадке для осуществления погрузки контейнеров в мусоровоз. Для этих целей, ввиду крупногабаритности его автомобиля, он произвел перестроение в пределах перекрестка, петлей из левой полосы в правую и немного на левую полосу. При этом задняя часть его автомобиля находилась на правой полосе, а кабина в большей степени – на левой полосе. Движущегося позади автомобиля он не видел и не предполагал его появление. Также не мог предположить, что водитель автомобиля Hyundai пойдет, в нарушение правил, на обгон. Учитывая, что он показал поворот при совершении маневрирования, что свидетельствовало о его намерении совершить перестроение, водитель автомобиля Hyundai, не оценив дорожную ситуацию начал обгон и совершил ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в суде поддержал доводы жалобы, дополнив, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Hyundai, двигался по крайней левой полосе, так как полоса была недоступна для движения крупногабаритного транспортного средства в связи с тем, что была не очищена от снега. Водитель ФИО1 опытный водитель, соответственно он не мог не показать сигнал поворота при перестроении. Считает, что в данном случае, водитель ФИО3 двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, и двигаясь по правой полосе движения, начал совершать обгон, полагаясь, что успеет до окончания маневра, совершаемого ФИО1, но задел правой частью своего автомобиля передний угол кабины автомобиля МАЗ, совершив касательное столкновение, что подтверждается представленной фототаблицей, схемой ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4, в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП, было осмотрено место ДПТ, составлена схема ДТП, взяты объяснения у водителей. Из расположения транспортных средств, пояснений водителей, было очевидно, что водитель автомобиля МАЗ, совершил маневр – перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра, не пропустил двигающий в попутном направлении по левой полосе автомобиль, что соответствовало пояснениям водителей и положению транспортных средств. Водитель автомобиля МАЗ признал свою вину, не возражал относительно вмененного ему нарушения. Также указал, что в направлении по ходу движения автомобилей, имелось две полосы, обе полосы были доступны для движения, крайняя правая полоса была немного занесена снегом, но две легковые автомашины могли свободно одновременно ехать по ним.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Так, п. 8.1 названных Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 15 часов 31 минут на автодороге 

<

Данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, двигаясь по дороге имеющей две полосы движения в одном направлении, в крайней правой полосе, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося по левой полосе без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: 

- письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым, 

<

Дата обезличена> он двигался в строну 

<

Данные изъяты> по крайней правой полосе для совершения загрузки контейнеров с мусором. Посмотрев в зеркало заднего вида, он стал перестраиваться, показав поворот, чтобы сдать задним ходом к контейнерной площадке. Когда стал перестраиваться, увидел с левой стороны автомобиль Hyundai, вследствие чего и произошло столкновение.

- письменными объяснениями второго водителя ФИО3, из которых следует, что он двигался в сторону 

<

Данные изъяты> за автомашиной МАЗ (мусоровоз). Столкновение произошло из-за того, что впереди идущий автомобиль, не показав сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд вперед его автомобилем на встречную полосу движения, где создал аварийную ситуацию. Уходя от прямого столкновения, подав звуковой сигнал и сигнал дальним светом фар, пытался предупредить водителя, водитель не отреагировал, в связи с чем, произошло столкновение.

В судебном заседании водитель ФИО3 подтвердил данные объяснения, указав, что двигался по левой полосе, водитель МАЗ стал неожиданной совершать перестроение в сторону его полосы движения, он пытался предотвратить столкновение, затормозил и стал уходить влево, чтобы избежать лобового столкновения, но столкновения избежать не удалось.

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, которой зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль 

<

Данные изъяты>, расположен под углом, частично находится на левой полосе движения, частично (задняя часть автомобиля) находится на правой полосе по ходу движения, частично (передняя часть автомобиля) – на левой полосе по ходу движения и частично на встречной полосе движения, автомобиль Hyundai 

<

Данные изъяты> находился на встречной полосе. 

Проанализировав содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует первоначальным показаниям водителей на месте ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется, поскольку документ составлен компетентным лицом, содержит все необходимые сведения, указанная схема составлена в присутствии водителей, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в нее сведений, схема подписана должностным лицом, ее составившим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из фототаблицы, представленной ФИО1 к жалобе, также следует, что местоположение транспортных средств соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия и первичным показаниям водителей, непосредственно следы торможения, ведущие к автомобилю Hyundai, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Hyundai уходил от столкновения с левой полосы движения и вынуждено изменил направление своего движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он находился на МАП Вяртсиля недалеко от места ДТП, услышал звуковые сигналы и почти сразу удар, что также подтверждается показаниями водителя ФИО3 о том, что он пытался звуковым сигналом предупредить второго водителя и что маневр начался непосредственно перед его автомобилем. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

При этом, судья критически относится к показаниям ФИО1 в суде и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречат первичным объяснениям, данным непосредственно после ДТП, а также принимает во внимание, что изначально ФИО1 не оспаривал свою вину, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждено его личной подписью. 

Более того, при изложении значимых по делу обстоятельств ФИО1 подтвердил, что он фактически не видел транспортное средство, двигавшиеся слева от него, которому он, следуя императивным требованиям п. 8.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу, поскольку при перестроении должен был убедиться в безопасности маневра.

Учитывая, что маневр перестроения создает опасность в движении и требует от водителя транспортного средства повышенной осторожности, то довод ФИО1 о том, что второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, поскольку видел движение его автомобиля, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель ФИО1 осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся в попутном направлении слева. 

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечении безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. 

Также судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который находился с ФИО1 в машине, так как данные показания противоречат материал дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновное несоблюдение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.П. Вакуленко