Судья Мосьпан Д.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей ...........3 адвоката ...........4 на постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... ...........7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель потерпевшего считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части назначения чрезмерно мягкого административного наказания в виде административного штрафа. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, доводы возражений врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ ...........5судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (Далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .......... в 14 часов 20 минут, водитель ...........7, управляя транспортным средством «Хундай-Акцент», г.р.з. ........, двигаясь по автомобильной дороге «Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская» 57 км + 900 м, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ГАЗ-2752», г.р.з. ........, под управлением водителя ...........6 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром транспортного средства «ГАЗ-2752», г.р.з. ........, ...........3 были получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Вина ...........7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Действия ...........7 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с видом административного наказания, назначенного судьей районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Так суд, признавая ...........7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, в материалах дел содержатся сведения о неоднократном привлечении ...........7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что водитель ...........7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что также дает основания полагать о систематическом противоправном поведении виновного лица и возможном нахождении в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Однако указанные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья районного суда при надлежащем изучении материалов дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, должен был прийти к выводу о назначении наказания с учетом принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жалоба подана представителем потерпевшего в связи с мягкостью примененного административного наказания, постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу представителя потерпевшей ...........3 адвоката ...........4 удовлетворить.

Постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Л. Талинский