Дело № 2-850/2025

47RS0002-01-2025-001210-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 ноября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 890 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely г.р.н. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший велосипедом, нарушил ПДД, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. №, что подтверждено административными материалами.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н№, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 73 890 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему понятны.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 35 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в 

<

адрес> следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях естественного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, в правой полосе движения, и в районе 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигаясь по тротуару 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху в движении, совершил выезд на проезжую часть 

<

адрес>, в правую полосу движения, продолжив движение в сторону 

<

адрес>

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ДТП, видеозаписью с видеокамер СПб ГКУ «ГМЦ», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, другими материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1, получил телесные повреждения. 

Должностное лицо, оценив собранные по делу доказательства, указал, что велосипедист нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 73 890 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 73 890 рублей, доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик исковые требования признал, представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от ФИО1 признание иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в счет возмещения причиненного ущерба 73 890 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 73 890 рублей 00 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2025 года.