АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мифтахова Ф.М.

при секретаре Шафиковой Д.Р. 

с участием: 

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шагимарданова Ю.Р. (по соглашению),

потерпевшей КВА,

представителя потерпевшего в лице адвоката ИЛВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением заместителя прокурора Уфимского района Алексеева А.Ю., жалобам адвоката ИЛВ в интересах потерпевшей КВА на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года.

ФИО1 на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу КВА взыскано 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иски КВА и ФАА в части возмещения материального ущерба выделены в отдельное производство, за ними признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора и оставлении без удовлетворения жалоб представителя потерпевшей ИЛВ, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шагимарданова Ю.Р. об удовлетворении дополнения к апелляционному представлению прокурора, мнение потерпевшей КВА и ее представителя ИЛВ, возражавших удовлетворению дополнения к преставлению прокурора, настаивавших на удовлетворении своих жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КВА

Преступление совершено на автодороге Авдон-Подымалово в сторону Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Уфимского района считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Судом не принято во внимание, что ФИО1 являлся водителем источника повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, моральный вред потерпевшей не компенсировал, перед потерпевшей не извинился и пытался уйти от ответственности. Указанные обстоятельства судом в должной мере не учтены и не оценены. Суд фактически не дал оценку поведению ФИО1 во время и после совершения преступления. Кроме того из обвинения необоснованно исключено нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Уфимского района указывает, что судом нарушены требования ч. 8 ст. 302 УПК РФ, так как к моменту вынесения приговора срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах адвокат ИЛВ в интересах потерпевшей КВА, не согласившись с судебным решением, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. ФИО1 назначено наказание без учета требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, кроме того он в совершенном преступлении вину не признал и не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, моральный вред не загладил. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений с дополнением и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, показаниями потерпевшей КВА, свидетелей ФАА, ГИФ, КММ, ЗРФ, РСА и МСА, протоколами осмотра места происшествия, выемки и заключением эксперта.

Данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Квалификация действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены его частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (предложение 300 тысяч рублей, от которых потерпевшая отказалась), совершение преступления впервые, наличие заболевания, наличие наград и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что участники автотранспортного происшествия были установлены, 

Согласно материалам уголовного дела сведения о том, что ФИО1 до объявления его в розыск уклонялся от предварительного следствия, нарушал избранную ему меру пресечения, изменял место жительства и работы, совершил побег из-под стражи, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того 16 февраля 2019 года ФИО1 отменена и ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 205). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли сроки давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ (преступление совершено ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от отбывания наказания за данное преступление. 

Гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации за моральный вред судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба потерпевшем.

Оснований считать, что размер причиненного ущерба потерпевшей, а также компенсации потерпевшей за причиненный моральный вред является завышенным, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство адвоката Шагимарданова Ю.Р. удовлетворить, апелляционное производство по его апелляционной жалобе с дополнением прекратить.

При таких данных оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, не имеется. Поэтому жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, чем удовлетворив дополнение к апелляционному представлению прокурора.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы адвоката ИЛВ – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шагимарданова Ю.Р. - прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы с дополнением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: дело ВС РБ 

Судья Вольцова А.Г.