УИД: 47RS0014-01-2020-001540-28

ПРИГОВОР

 по делу № 1-168/2020

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимой ФИО47,

законного представителя подсудимой ФИО2

педагога ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО47 родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Раздолье 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО47, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила совершить хищение денег с принадлежащего ФИО4 банковского счета № ПАО «Сбербанк России». Реализуя задуманное, достоверно зная, что в телефоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО5 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она имея доступ к вышеуказанному телефону, без ведома ФИО6 в период с 08 до 23 часов, осуществила операцию по переводу 1 000 рублей на свою банковскую карту №. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГг., она находясь по вышеуказанному адресу, без ведома ФИО7 в период с 08 до 23 часов, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО8. и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила еще пять операций по переводу денег в сумме 2000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей на свою банковскую карту №. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГг., она находясь по вышеуказанному адресу, без ведома ФИО9., в период с 08 до 23 часов, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО10. и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила еще пять операций по переводу денег в сумме 4000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей на свою банковскую карту №. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГг., она находясь по вышеуказанному адресу, без ведома ФИО11 в период с 08 до 23 часов, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО12. и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила три операции по переводу денег в сумме 5000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей на свою банковскую карту №. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГг., она находясь по вышеуказанному адресу, без ведома ФИО13 в период с 08 до 23 часов, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО14. и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила еще шесть операций по переводу денег в сумме 2000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей на свою банковскую карту №. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГг., она находясь по вышеуказанному адресу, без ведома ФИО15 в период с 08 до 23 часов, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО16. и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила еще три операции по переводу денег в сумме 5000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей на свою банковскую карту №. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГг., она находясь по вышеуказанному адресу, без ведома ФИО17 в период с 08 до 23 часов, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО18. и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила еще пять операций по переводу денег в сумме 1000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей на свою банковскую карту №. 

Таким образом, ФИО47 в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19 денежные средства на общую сумму 71 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Присвоив похищенное ФИО47 распорядилась им по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО47 полностью признав вину в совершенном преступлении, принеся извинения потерпевшей от дачи показаний уклонилась.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО47 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107-110) следует, что вину в совершении преступления она признала и показала, что в январе 2020г. ее бабушка ФИО48 сказала, что забыла номер пароля для входа в «Сбербанк Онлайн», который установлен на ее мобильном телефоне. Она написала сестре ФИО48 о том, что бабушка забыла номер пароля для входа в «Сбербанк Онлайн». Алина выслала ей номер пароля. ДД.ММ.ГГГГг., она взяла бабушкин мобильный решила зайти в «Сбербанк Онлайн» и ввела пароль, который ранее прислала Алина и увидела, что у бабушки две банковские карты. На кредитной карте была большая сумма денег около 200 000 рублей и она решила перевести с кредитной карты бабушки деньги на свою банковскую карту 1000 рублей, после чего удалила смс - оповещения. Спустя несколько дней, она несколько раз находясь у бабушки, опять перевела деньги от 1000 рублей до 5000 рублей с бабушкиной кредитной карты на свою банковскую карту и потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГг. бабушка узнала, что она переводила себе денежные средства с её карты и написала заявление в полицию. 

Суд считает вину подсудимой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Сбербанк России» она получила кредитную карту с лимитом 200 000 рублей но ей не пользовалась. Её внучка ФИО47 периодически брала у неё телефон под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГГГ получив из банка смс- сообщение, что ей необходимо заплатить 2800 рублей, внести около 82 000 рублей, она поняла, что с кредитной карты без ее ведома снимались денежные средства. Сказав внучке ФИО21, что если это сделала она то ей придётся ответить и обратилась в банк, где ей подтвердили, что переводы денег с её кредитной карты в сумме 71 000 рублей за несколько раз были переведены на карту ФИО22 М. Ранее она замечала, что у внучки стали появляться деньги, хотя она и ее мать ФИО23. не работали. После она обратилась в полицию с заявлением предоставив выписку по списанию денег. Ущерб от кражи в 71 000 рублей, является для нее значительным. Заявленный гражданский иск на вышеуказанную сумму она поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО24. показал, что в 2019 г. его супруга ФИО25. получила в ПАО «Сбербанк» кредитную карту но ей не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ супруге пришло смс- сообщение что ей необходимо заплатить платеж по кредиту и погасить сумму. Так они узнали, что с кредитной карты снимались денежные средства и заблокировали карту, а затем супруга обратилась в банк где узнала, что деньги были переведены на банковскую карту внучки ФИО26. Они поняли, что внучка могла снимать денежные средства, когда брала мобильный телефон супруги, а потом удаляла смс - сообщения.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что о хищении денег с банковской карты бабушки ФИО28 она узнала от последней и рассказала ей, что получала СМС-сообщение с её телефона в котором было написано, что бабушка забыла пароль от Сбербанка и просила его выслать. Бабушка сказала, что такого СМС сообщения она не писала, поскольку не знает как это делать. Также показала, что в первых числах февраля 2020г. в 

<

адрес> она встретила двоюродную сестру ФИО29 у магазина «Верный» и та показала ей 8000 рублей, сказав, что деньги ей перевела её сестра ФИО30 Списавшись с ФИО31 она узнала, что та ФИО32 денег не переводила, поскольку электронными платежами не пользовалась.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО49 показала, что в Приозерской школе интернате у неё в классе по адаптивной программе обучалась ФИО47 которая поддерживала тесные отношения с бабушкой и с дедушкой и проживала у них. На замечания девочка реагировала, к советам прислушивалась, но не всегда их воспринимала. В конфликты с одноклассниками и другими учащимися старалась не вступать. 

Законный представитель подсудимой ФИО33. показала, что о совершении её дочерью хищения с банковской карты бабушки ФИО34 она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии дочь подтвердила ей, что деньги она потратила на друга, купив ему куртку, джинсы, кроссовки и на себя покупая кроссовки и сладости. Заявленный иск они признают полностью и намерены его выплатить. 

Согласно выписки по кредитной карте номер счета 40№, оформленной на ФИО48, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО47, осуществлялись переводы а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000, 1000, 2000, 3000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000, 2000, 3000, 3000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 2000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000, 3000, 5000, 2000, 2000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 3000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000, 2000, 3000, 3000, 2000 рублей. (л.д. 116-118).

Из заявления ФИО35 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств в сумме 71 000 рублей с ее кредитной карты «Сбербанк». (л.д. 24-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена принадлежащая ФИО36 

<

адрес>.13 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.39-50).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО48 был изъят мобильный телефон «BQ BOND» (т.1 л.д.120-123), а впоследствии осмотрен и в истории платежей и переводов приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружены операции, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств клиенту Сбербанка «ФИО37 на карту 4276******7610, номер телефона 

<

***>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000, 1000, 2000, 3000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000, 2000, 3000, 3000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 2000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000, 3000, 5000, 2000, 2000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 3000, 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000, 2000, 3000, 3000, 2000 рублей. (л.д. 124-138) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139-140), а затем возвращен ФИО38 (л.д.141-142).

Согласно протокола выемки у ФИО39 изъята банковская Карта «Сбербанк VISA» № на имя SVETLANA MARKELOVA (л.д.144-149), осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.150), а затем возвращена ФИО40 (л.д.151-152).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО47 в совершении ею преступления доказанной, как показаниями потерпевшей ФИО41 так и показаниями свидетелей ФИО42 и материалами дела – выпиской из истории по кредитной карте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО47 по:

- п.г. ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 88-89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной воспитывающейся в неполной семье, условия её жизни, уровень её психического развития и иные особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО47, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимой, а так же в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО47, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО47 ранее не судима, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру, диагноз «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы удовлетворительно. 

На основании заключения комиссии экспертов № (л.д.158-163) суд признает ФИО47 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера. 

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, с учетом обстоятельств дела и данных о её личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимой должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимой, совершение преступления впервые, раскаяние подсудимой в содеянном, суд считает возможным её исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО47 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования ФИО43 о возмещении ей материального ущерба в сумме 71 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО47

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление 1 год, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО47- не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>» считать возвращенным ФИО44 освободив её от сохранной расписки, пластиковую банковскую карту «Сбербанк VISA» № на имя 

<

данные изъяты> считать возвращенной ФИО45 освободив её от сохранной расписки. 

Гражданский иск ФИО46 о возмещении материального ущерба в размере 71000 рублей удовлетворить полностью, взыскав с подсудимой ФИО47 в её пользу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая возраст подсудимой не имеющей самостоятельного заработка и необходимых средств для уплаты процессуальных издержек, исходя из её материального положения, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в сумме 2930 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко