№ 12ап-118/2018 Мировой судья Ковзун О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Тула 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года ФИО3 в нарушение п.4.2 Правил поведения в суде, утвержденных председателем Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в здании Пролетарского районного суда г.Тулы по адресу: 

<

адрес>, 29 августа 2018 года в 16 часов 30 минут, громко ругалась, скандалила, на замечания судебного пристава по ОУПДС прекратить указанные действия, не реагировала, тем самым не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 18 сентября 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой привела доводы о незаконности обжалуемого постановления, указав, что правонарушение не совершала. Напротив, судебные приставы по ОУПДС вели в отношении неё ненадлежащим образом, оскорбили, проверили дамскую сумочку. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, после назначения судебного заседания об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не ходатайствовала. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 пояснил, что 29 августа 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая в указанный день, находясь на втором этаже здания Пролетарского районного суда г. Тулы, вела себя агрессивно. Агрессивное поведение ФИО3 заключалось в громких ругательствах в отношении двух женщин, сидящих на лавочке возле кабинете №, скандального поведения в отношении них. На его неоднократные замечания и законные требования о необходимости прекращения данных действий, а также прекращения нарушения Правил поведения в Пролетарском районном суде 

<

адрес>, не реагировала. После этого, он потребовал от ФИО3 паспорт и составил протокол об административном правонарушении. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, она продолжила вести себя агрессивно, отказалась в присутствии свидетелей подписать протокол, получить его копию. При этом, в присутствии также свидетелей он разъяснил ей права, на что ФИО3 также отказалась подписать административный протокол в части разъяснений ей прав. После этого, она покинула здание суда. 

Поскольку ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, жалоба по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя – ФИО3 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. 

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Правила пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы утверждены председателем Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 Правил пребывания посетителей в суде запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) в том числе лица с агрессивным поведением.

Исходя из положений п. 5.4 указанных правил в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в нарушение п.4.2 Правил поведения в суде, утвержденных председателем Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в здании Пролетарского районного суда г.Тулы по адресу: 

<

адрес>, 29 августа 2018 года в 16 часов 30 минут, громко ругалась, скандалила, на замечания судебного пристава по ОУПДС прекратить указанные действия, не реагировала, тем самым не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2018 года и содержанием Правил пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы утвержденых председателем Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных пояснениях в суде апелляционной инстанции судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО3 с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО3, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО3 не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 

Судья