Дело № 2-92/2026

УИД 36RS0003-01-2025-004019-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Воронеж 27 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Иванниковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Воронежа Плотникова Н.Н.,

представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Сенчищева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа города Воронежа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация г.о.г. Воронеж) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о расторжении договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2025 удовлетворен иск ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж в части предоставленияФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в границах городского округа г.Воронеж по договору социального найма благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к городскому округу г.Воронеж жилого помещения в виде квартиры, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.).

Ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 

<

данные изъяты>, заключенному между 

<

данные изъяты> В настоящее время 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

17.06.2025, 26.06.2025 в адрес ответчиков направлялись уведомления с предоставлением для переселения в № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж. 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом №№ от 28.07.2025 управления жилищных отношений было решено представить указанную квартиру ответчикам.

Однако до настоящего времени ответчики не выразили согласия на переселение в 

<

адрес>

С учетом уточнения истец просит расторгнуть договор социального найма от 

<

данные изъяты> на квартиру 1 

<

адрес> заключенный между 

<

данные изъяты> признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность заключить договор социального найма на квартиру 

<

адрес> (том 1 л.д.3-6, 100-102, 183-185).

В судебном заседании представитель Администрации г.о.г. Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО1 (л.д.187), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предоставляемая квартира расположена в районе, который значительно территориально отдален от дома по 

<

адрес>, в связи с чем ему будет тяжело добираться на работу, предоставляемая квартира расположена в доме, от которого до остановки идти километр по неблагоустроенной территории, что затруднительно для ФИО3, которая перенесла операцию на глаза, кроме того, истец не предоставил нескольких вариантов квартир, в связи с чем он и другие ответчики лишены право выбора, а также отметил, что истец, зная о его месте работы и факте непроживания в аварийной квартире, направлял свои предложения в 

<

адрес>, в связи с чем ответчики не могли раньше ознакомиться с предложенным вариантом жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера (том 1 л.д.88), адвокат Сенчищев В.П. просил отказать в удовлетворении иска, поддержал свои письменные пояснения (том 1 л.д.90-91, 214-218).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Центрального РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (том 1 л.д.178-182), ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., обратил внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2025 удовлетворен иск ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж в части предоставления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенного жилого помещения, на администрацию городского округа г.Воронежа возложена обязанность предоставить ответчикам в границах городского округа г.Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к городскому округу г.Воронеж жилого помещения в виде квартиры, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2025.

Данным решением установлено, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма от 15.12.2005 №№ жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, заключенному между 

<

данные изъяты> на состав семьи: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 Постановлением главы городского округа город Воронеж от 06.03.2024 года № жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Актом осмотра от 14.03.2019 года многоквартирного дома 

<

адрес> установлено, что из-за износа многоквартирного дома произошло обрушение кирпичной кладки несущей стены. Дальнейшее проживание в занимаемом жилом помещении является опасным для жизни. Обрушение плит перекрытия может повлечь за собой летальный исход. Квартира в настоящий момент закрыта и опечатана ответчиком (том 1 л.д.8-10).

На основании указанного решения Центральным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист и предъявлен ФИО2 к исполнению в Центральный РОСП г.Воронежа, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 11-14,93).

Согласно обращению заместителя Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж от 05.06.2025 о месте регистрации ответчиков, получен ответ, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на указанную дату зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.15).

Приказом № от 28.07.2025 Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж было принято решение представить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору социального найма двухкомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в связи с переселением из квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д.16).

Квартира 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, 

<

адрес> введен в эксплуатацию 22.11.2024 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.17-21, 22-24).

17.06.2025, 26.06.2025, в адрес ответчиков направлялись уведомления с предоставлением для переселения в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.25-40).

ФИО2 обращался на «Прямую линию с ФИО8» с жалобой по поводу непредоставления ему жилого помещения взамен аварийного жилья в доме 

<

адрес>, на что ему дан ответ от 10.07.2025 о предложении для возможности переселения в 

<

адрес> (том 1 л.д. 41-45).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеет иного жилого помещения на праве собственности (том 1 л.д. 61-67).

ФИО5 (до брака «Саченко») на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.11.2021 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(том 1 л.д. 68-70).

В настоящий момент ФИО2 арендует 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности третьим лицам (том 1 л.д.193-197), что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 проживает в квартире 55 

<

адрес>, отнесенную к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставленной ФИО2 и его членам семьи ФИО3, ФИО4, ФИО9 (том 1 л.д.201-205, 215-216).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не желают переселяться в квартиру 

<

адрес>, в связи с ее отдаленностью от настоящего места их проживания, неблагоустроенностью территории, на которой расположен дом 

<

адрес>

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит исключительно компенсаторный характер. Целью законодателя в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.).

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П указано, что же касается обстоятельств, формирующих субъективное мнение гражданина по поводу равнозначности или неравнозначности предлагаемого ему для переселения жилого помещения (например, по поводу его планировки, местоположения, близости объектов социальной инфраструктуры и др.), то им, как правило, не придается правовое значение. Это объясняется тем, что обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями осуществляется в условиях ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение, в связи с чем удовлетворение всех подобных притязаний зачастую заведомо невозможно.

Из абзацев 6, 7 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П следует, что Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Стороной истца представлены доказательства, что 

<

адрес> соответствует требованиям жилищного законодательства, является изолированным, благоустроенным применительно к условиям городского округа г.Воронежа, является равнозначным (даже превышает размер) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах городского округа г.Воронежа, на расстоянии 500 м от дома располагается остановочный пункт, через который проходят 5 транспортных маршрутов.

При этом квартираявляется новым готовым жилым помещением, расположенным в черте г. Воронежа, отвечающее сантехническим требованиям со 100% отделкой (том 1 л. д. 118-161).

То есть, органом местного самоуправления соблюдено установленное законом, а также вступившим в законную силу решением суда требование равнозначности предоставляемого ответчиком жилого помещения по отношению к ранее занимаемому.

Доводы ФИО2, в том числе о том, что предоставляемое жилое помещение находится в отдаленном микрорайоне 

<

данные изъяты> а он осуществляет трудовую деятельность в Центральном районе, что территориально располагается ближе к Левобережному району, где он проживает, и где расположен 

<

адрес>, правового значения, исходя из требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет, так как и 

<

адрес>, и предоставляемое взамен этого жилое помещение в д. 

<

адрес> находятся в одном населенном пункте - городском округе г.Воронеж, при этом микрорайон 

<

данные изъяты> располагается на территории Советского района, где в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность ФИО2 (том 1 л.д. 191-195).

Доводы ответчиков о том, что им должны были предоставить несколько вариантов жилых помещений, а не один, а также то, что истец намеренно направлял все уведомления по адресу, где они не проживают, чтобы ответчики не могли с ними ознакомиться, суд также не находит состоятельными, поскольку обязанность предоставить несколько вариантов, на истца не возложена, при этом ответчики с самого начала судебного разбирательства не желали переселяться в предоставленное жилье, что не свидетельствует о нарушении их прав в связи с неполучением указанных уведомлений.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 перенесла операцию по зрению, у нее диагностирован сахарный диабет (том 1 л.д.203-208) и ей тяжело передвигаться по неблагоустроенной территории, что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 165-172), суд не может взять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для невозможности проживания в предложенной квартире.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по площади с квартирой 

<

адрес>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.Воронежа, отвечает санитарным и техническим характеристикам, в связи с чем, переселение ответчиков в предоставленную квартиру не повлечет ухудшения их жилищных условий.

Доказательств, свидетельствующих, что предложенная ответчикам для переселения квартира не соответствует строительным нормам и правилам, а также о невозможности проживания в данном жилом помещении с учетом характеристик, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также необходимость исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2025 г., в том числе фактически отказ от переселения ответчиков в представляемое жилое помещение во исполнение решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания.

Поскольку регистрация ответчиков 

<

адрес> препятствует сносу аварийного дома, суд находит обоснованными требования истца о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма на квартиру 

<

адрес> и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес>

Согласно п. п. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа города Воронежа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма от 

<

данные изъяты> на квартиру 

<

адрес> заключенный между Орловской КЭЧ района с ФИО2.

Признать ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН № ФИО5 (№) утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность заключить договор социального найма на квартиру 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2026г.