Дело № 2-322/2019 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 06 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Ковалевой К.И.

Вязовского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» (далее по тексту ООО «УК «Управдом»), Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ночью .... в 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника: персональный компьютер, водонагреватель, робот пылесос, бытовой кухонный комбайн, электроочаг, электрический термопот, адаптер питания от персонального компьютера, бытовой удлинитель с защитой от перепадов сетевого напряжения. В результате скачка напряжения истцу причинен ущерб в размере 95392 руб. 55 коп. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит солидарно взыскать с ООО «УК «Управдом», Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму ущерба в размере 95392 руб. 55 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 65000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК –Урала». 

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, указав, что в ночь на 

<

дата> в 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника: персональный компьютер, водонагреватель, робот пылесос, бытовой кухонный комбайн, электроочаг, электрический термопот, адаптер питания от персонального компьютера, бытовой удлинитель с защитой от перепадов сетевого напряжения. Также вышли из строя бытовые приборы в других квартирах многоквартирного 

<

адрес>. Скачок напряжения произошел вследствие аварии на электросетях, расположенных за пределами дома. Акт об установлении причин аварии собственникам квартир не был предоставлен, вследствие чего собственники квартир указанного многоквартирного дома 

<

дата> самостоятельно составили акт о выходе из строя бытовой техники. Согласно Заключению специалиста, вышеперечисленная бытовая электронная аппаратура вышла из строя вследствие присутствия высокого сетевого напряжения в бытовой электрической сети. Сумма ущерба составила 95 392,55 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах искового заявления настаивала. указав, что ссылка ответчика МРСК Урала на то, что при проведении проверки были установлены нарушения со стороны «Управдом» в части отсутствия заземления и защитных устройств подтверждает вину «Управдом», но при этом не освобождает от ответственности МРСК Урала в зоне ответственности которой произошла авария. Согласно п. 2.2.3. Договора энергосбережения от 

<

дата>, заключенном между ОАО “ЭнергосбыТ Плюс” и ООО “УК “Управдом”, гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и исполнителем коммунальных услуг, качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Отметила, что доводы управляющей компании ООО «Управдом» о том, что жильцы дома сами отказались от капитального ремонта домовых электросетей является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии в соответствии с п. 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". По мнению представителя истца, ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей несёт ООО «Управляющая компания «Управдом», как управляющая организация. Ответственность за ненадлежащее содержание электрических сетей за границей балансовой принадлежности управляющей компании несет МРСК Урала, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями несет ОАО «Свердловэнергосбыт», как гарантирующий поставщик. Солидарная ответственность для лиц совместно причинившим ущерб установлена ст. 1080 ГК РФ.

Ответчик представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что АО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку между АО «Энергосбыт Плюс» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Истец получает электрическую энергию и производит оплату за потребленную электроэнергию непосредственно управляющей компании ООО «Управляющая компания «УправДом», поэтому именно управляющая компания является для Истца исполнителем коммунальной услуги. 

<

дата>г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «УправДом» заключен договор энергоснабжения №, в том числе на многоквартирный 

<

адрес>. В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО «Управляющая компания «УправДом», а последнее обязуется оплачивать потребленную электроэнергию. Права и обязанности по данному договору возникли между юридическими лицами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «УправДом». В данном случае, АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность перед ООО «Управляющая компания «УправДом» в рамках договора энергоснабжения № и только за предоставление некачественной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «УК «УправДом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> по договору от 01.03.2018г. управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса № по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Нижнетуринского городского округа, проведенного администрацией Нижнетуринского городского округа, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 

<

дата>г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № от .... собственниками единогласно было принято решение отказаться от проведения работ по ремонту сетей теплоснабжения, электроснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения с целью переноса денежных средств, учтенных на данные работы в пользу работ по ремонту крыши чердака и фасада. Собственники многоквартирного дома определили приоритеты расходования средств. Капитальный ремонт электрических сетей был отложен, следовательно вины управляющей компании не имеется. Кроме того, отметил, что истцом подтверждающих право собственности документов по бытовой технике не представлено, следовательно оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «МРСК –Урала» - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ОАО «МРСК Урала» не может являться субъектом ответственности, возникшей из отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», в части услуги некачественного энергоснабжения, поскольку ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги гарантирующему поставщику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по передаче (транспорту) электрической энергии до точек поставки и не осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии потребителям. Указал, что согласно п. 7.1 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или водно-распределительное устройство (ВРУ) (п. 7.1.22). ВУ, ВРУ, ГРЩ (главный распределительный щит) должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (п. 7.1.24). Последствия (выход из строя бытовой техники) вызваны, в том числе и тем, что вводные устройства жилого дома не были оборудованы устройствами защитного отключения ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом, как того требуют пункты 7.1.22, 7.1.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент (в том числе и гражданин) обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования. Устройство электроснабжения многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Управляющая компания «Управдом» имеет многочисленные нарушения, а именно: Отсутствует повторное заземление нулевого провода на вводе в жилое здание при ответвлении отВЛ 0,4 кВ. (ПУЭ 7, п. 1.7.102, 1.7.61.), отсутствует защита от грозовых и коммутационных перенапряжений. (ПУЭ 7, п. 1.7.22.), не выполнены меры по защитному отключению потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN или N проводника. (ПУЭ 7, п. 1.7.21.). Полагает, что причиной причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее состояние внутридомовой электросети многоквартирного 

<

адрес>, следовательно лицом, на которого договором на управление общим имуществом жильцами МКД возложена ответственность за состояние внутридомовой сети и соответствие электроустановок жилого дома общеобязательным требованиям ПУЭ, является ООО «Управляющая компания «Управдом».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с .... по результатам открытого конкурса № по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Нижнетуринского городского округа, проведенного администрацией Нижнетуринского городского округа 28 февраля 2018г.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и управляющей компанией ООО «Управляющая компания «УправДом» 

<

дата>г. заключен договор энергоснабжения №, в том числе на многоквартирный 

<

адрес>.

В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО «Управляющая компания «УправДом», а последнее обязуется оплачивать потребленную электроэнергию. Права и обязанности по данному договору возникли между юридическими лицами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «УправДом».

Согласно п.2.2.3 договора энергоснабжения заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания «УправДом» (Исполнителем коммунальных услуг) ГП обязуется поддерживать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и Исполнителем.

Исполнитель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п.2.4.11 Договора).

Исполнитель обязуется самостоятельно урегулировать с потребителями вопросы по качеству в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Исполнителя (п. 2.4.30 Договора)

Исполнитель обязуется обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД (п.2.4.31. Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора энергоснабжения при поступлении в адрес управляющей компании жалоб или заявлений потребителей по вопросам качества УК действует в следующем порядке: в случае если УК установлено, что причины нарушения качества эл.энергии возникли в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности самостоятельно урегулирует данные вопросы с потребителем (п.3.2.1). В случае, если причины нарушения качества эл.энергии возникли не в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности УК, для выявления причин нарушения УК направляет Гарантирующему поставщику копии поступивших жалоб и заявлений (п.3.2.2).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО МРСК Урала» и потребителя от 

<

дата> - граница балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> – на изоляторах воздушного ввода жилого дома.

Как следует из объяснений представителя ОАО «МРСК Урала» 

<

дата> произошло аварийное отгорание нулевого провода от опоры № (ввод в 

<

адрес>), что повлекло за собой повышение напряжения в сети, и как следствие выход из строя бытового оборудования.

При этом, как следует информации ОАО «МРСК Урала» устройство электроснабжения многоквартирного 

<

адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания «Управдом» имеет многочисленные нарушения, а именно:

Отсутствует повторное заземление нулевого провода на вводе в жилое здание при ответвлении отВЛ 0,4 кВ. (ПУЭ 7, п. 1.7.102, 1.7.61.)

Отсутствует защита от грозовых и коммутационных перенапряжений. (ПУЭ 7, п. 1.7.22.)

После реконструкции не выполнен перевод сети на систему TN-C-S. (ПУЭ 7, п.1.7.102.) 

Не выполнены меры по защитному отключению потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN или N проводника. (ПУЭ 7, п. 1.7.21.)

Кроме того, согласно требованиям, п. 7.1.67 ПУЭ указанного раздела, заземление и защитные меры безопасности электроустановок жилых зданий должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.

Главой 1.7 (п. 1.7.55) установлено, заземляющее устройство, используемое для заземления электроустановок одного или разных назначений и напряжений, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к заземлению этих электроустановок:

защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции,

условиям режимов работы сетей,

защиты электрооборудования от перенапряжения и т.д.

в течение всего периода эксплуатации. В первую очередь должны быть соблюдены требования, предъявляемые к защитному заземлению.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста от 

<

дата> №, представленное истцом.

В судебное заседание представителем управляющей компании ООО УК «Управдом» не отрицался тот факт, что в электроустановке жилого дома по 

<

адрес> отсутствует заземляющее устройство, как не отрицались и выявленные нарушения электроснабжения многоквартирного дома.

Как следует из Акта, составленного жильцами многоквартирного 

<

адрес>, у собственников квартир в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника, в частности в 

<

адрес> вышли из строя настольный компьютер, водонагреватель, робот-пылесос, кухонный комбайн, термопот, электрокамин, блок питания для ноутбука.

Как следует из представленных суду истцом документов, в результате произошедшей аварийной ситуации произошло причинение ущерба его имуществу на общую сумму 95392,55 руб., а именно: Персональный компьютер в составе: Корпус персонального компьютера; Блок питания АТХ 850 220В 50 Гц. 850 Вт.; Материнская плата модель GIGABYTE GA-75-D3 - 1 шт.; Процессор INTEL COR i5-3450 3.10 GHz -1 шт.; Оперативная память Kingston RVR 1333D3N9/4G - 2 шт.; Видеокарта GTX660, 2048, GDDR5, 192 В - 1 шт.; Жесткий диск Western Digital 500GB WD5000AAKX - 1 шт.; Адаптер TP-LINK WI-FI PCI серии № 2052500341 Rev. 1.0- 1 шт. ВодонагревательТhегmех Flat Plus IF50V (RZB50-F) - 1 шт.; Робот пылесос Xiaomi MiRoborock Sweep One - 1 шт.; Бытовой кухонный комбайн WORWERK Thermomix ТМ31 -1 шт.; Электроочаг FiresSpace 25 SIR - 1 шт.; Электрический термопот Panasonic NC-EH40P-1 шт.; Адаптер питания 0455A1990AD90195 110-240 В, 1.5 А, 50-60 Hz, 19 Vdc, 4,74 А. от персонального компьютера ноутбук Samsung.; Бытовой удлинитель с защитой от перепадов сетевого напряжения 220 В. 50 Гц. -1 шт.

Согласно Заключению специалиста от 

<

дата> №, вышеперечисленная бытовая электронная аппаратура вышла из строя вследствие присутствия высокого сетевого напряжения в бытовой электрической сети 220 Вольт 50 Гц. Сумма ущерба составила 95 392,55 рублей.

Ответчиками в судебное заседание доказательств иной стоимости поврежденного имущества, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не заявлялось.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков, что истцом в полном объеме не доказан объем поврежденной техники, так как документы представлены только на часть бытовой техники, а в заключении эксперта отсутствуют право удостоверяющие на бытовую технику документы.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в подтверждение перечня поврежденной бытовой техники представлены паспорта, чеки на следующую технику: ВодонагревательТhегmех Flat Plus IF50V (RZB50-F) - 1 шт.; Робот пылесос Xiaomi MiRoborock Sweep One - 1 шт.; Бытовой кухонный комбайн WORWERK Thermomix ТМ31 -1 шт.; Электроочаг FiresSpace 25 SIR - 1 шт.; Электрический термопот Panasonic NC-EH40P-1 шт.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности поврежденного имущества истцу: Персональный компьютер в составе: Блок питания АТХ 850 220В 50 Гц. 850 Вт.; Материнская плата модель GIGABYTE GA-75-D3 - 1 шт.; Процессор INTEL COR i5-3450 3.10 GHz -1 шт.; Оперативная память Kingston RVR 1333D3N9/4G - 2 шт.; Видеокарта GTX660, 2048, GDDR5, 192 В - 1 шт.; Жесткий диск Western Digital 500GB WD5000AAKX - 1 шт.; Адаптер TP-LINK WI-FI PCI серии № 2052500341 Rev. 1.0- 1 шт., Адаптер питания 0455A1990AD90195 110-240 В, 1.5 А, 50-60 Hz, 19 Vdc, 4,74 А. от персонального компьютера ноутбук Samsung.; Бытовой удлинитель с защитой от перепадов сетевого напряжения 220 В. 50 Гц. -1 шт., истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Следовательно подлежит возмещению в пользу истца сумма ущерба в размере 52190 рублей, исходя из расчета: ВодонагревательТhегmех Flat Plus IF50V (RZB50-F) – 8900 рублей.; Робот пылесос Xiaomi MiRoborock Sweep One – 11200руб.; Бытовой кухонный комбайн WORWERK Thermomix ТМ31 – 17800 руб.; Электроочаг FiresSpace 25 SIR – 6300руб.; Электрический термопот Panasonic NC-EH40P-7990 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии солидарной ответственности ответчиков, поскольку согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Выявленный скачок напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ООО УК «Управдом», как управляющая компания принявшая на себя обязательства по качественному предоставлению коммунальных услуг, в том числе по эл.снабжению, не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации,

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик ООО УК «Управдом» не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «УправДом», как на управляющую организацию, которая обязана возместить ущерб истцу в размере 52190 рублей.

Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков судом не установлено по вышеизложенным основаниям. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «УправДом» прав ФИО1, как потребителя, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. Таким образом, применение меры ответственности в виде штрафе поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном досудебном порядке, ответчиком ООО «Управляющая компания «УправДом» ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26595 рублей ((52190 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 65000 рублей, которые включают в себя расходы на проведение исследования и получения заключения специалиста 26.06.2019 года. Расходы подтверждены договором об оказании экспертных услуг, квитанциями об оплате. Доказательств свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов ответчиком в судебное заседание не представлено, следовательно, с учетом фактически оказанных услуг истцу, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 2065,70 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1765,70руб. - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (52190 рублей) и 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда), -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вязовского ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в возмещение ущерба 52190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26595 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Управдом»», Вязовскому ..., отказать.

В удовлетворении требований к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», к ОАО «МРСК – Урала», Вязовскому ..., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в доход Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 2065 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.