Дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 февраля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100100 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 722692,66 рублей, в том числе сумма основного долга 64164,03 рублей, сумма процентов 24310,23 рублей, штрафные санкции 634218,40 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей, однако оно было проигнорировано. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 7551,01 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 96025,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,76 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал. Пояснил, что не согласен с начислением процентов и штрафа, так как банк обанкротился в 2015 году. Он пытался выяснить, куда платить дальше, звонил несколько раз, но ничего не добился. Таким образом, задолженность образовалась не по его вине.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 100100 рублей со сроком возврата денежных средств в течение 59 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день. 

Согласно условиям договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет. Кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита с июня 2015 года не производит.

<

дата обезличена> истец направил на имя ФИО1 требование о возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 722692,66 рублей, в том числе сумма основного долга 64164,03 рублей, сумма процентов 24310,23 рублей, штрафные санкции 634218,40 рублей. Истец снизил штрафные санкции до 7551,01 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанные расчеты являются арифметически верными и нашли подтверждение в судебном заседании. Сумму основного долга ответчик не оспаривал. 

Размер заявленной неустойки 7551,01 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей. 

Возражения ответчика о наличии вины истца в возникновении просрочки исполнения обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. 

Однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 92474,26 рублей, в том числе сумму основного долга 64164,03 рублей, сумму процентов 24310,23 рублей, штрафные санкции 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена> 

Председательствующий судья: А.И. Маликова 

...

...