Дело №2-36/2019 

УИД 33RS0008-01-2018-002074-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Проворниковой М.Е.

С участием прокурора Голубевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на погребение в сумме 70 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу судом привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км. автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума около кафе «Старый Баку», расположенного на въезде в г. Курлово Гусь-Хрустального района, водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем марки , госномер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия при прохождении левого поворота на освещенном участке местности совершил наезд на пешехода ФИО3 - сына истца ФИО1, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 27.03.2018 в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 07.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия у последнего технической возможности избежать ДТП.

Смертью единственного сына ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, сын был единственной опорой и надеждой, помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, так как она является . Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика расходы на погребение сына в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что, несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика, он, являясь владельцем транспортного средства и виновником ДТП, в силу положений п.п.11,18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» обязан нести ответственность за вред, причиненный жизни источником повышенной опасности. 

Просила суд учесть, что погибший ФИО3 являлся единственным сыном истца. Смерть сына потрясла ее, утрата невосполнима. ФИО3 являлся единственной опорой ФИО1 с учетом ее заболевания, трудностей передвижения. В настоящее время у нее не осталось детей, помощь ей оказывают социальные работники. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является соразмерной утрате последнего сына. При этом полагала, что расходы на погребение ФИО3 в полном объеме должен нести лишь ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, кроме того, что не должен компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный смертью сына, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, напротив пешеход ФИО3 сам нарушил плавила дорожного движения, двигаясь по встречной полосе в ночное время. Также указал на завышенный истцом размер морального вреда. Считает, что расходы на захоронение ФИО3 должна нести страховая компания, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей исковые требования в части материального ущерба в связи с захоронением ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части компенсации морального вреда иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Согласно ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 04.01.2018 около 17:30 на 75 км. автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума Гусь-Хрустального района водитель ФИО2, управляя автомобилем марки гос.номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по его полосе движения во встречном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены телесные повреждения, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %о, что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Постановлением СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего наезд на пешехода ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение п.4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеход ФИО3 следовал навстречу автомобилю ответчика ФИО2 по проезжей части в темное время суток, перед близко идущим транспортом, не убедился в безопасности своего движения, чем создал аварийную ситуацию. ФИО3, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не мог в полной мере адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию предпринять попытки по предотвращению возникшей дорожной ситуации.

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указал, что размер морального вреда явно завышен.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью сына, ответчиком представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, а следовательно, претерпела нравственные переживания в связи с утратой сына, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

ФИО3 являлся единственным сыном истца, на момент смерти проживал вместе с матерью по одному адресу, осуществлял уход за ФИО1, являющейся , ограниченной в передвижении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика, не нарушившего правила дорожного движения, а его ответственность наступает в силу положений закона (ст.ст.1079,1083 ГК РФ). Ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, основанием для освобождения его от материальной ответственности не является, поскольку отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также личность и возраст истца ( ), состояние здоровья ( ), ее психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными страданиями, личность ответчика, степень его вины, его поведение после ДТП, материальное положение ответчика, поведение потерпевшего ФИО3 в момент ДТП, также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца, а также лица управляющего транспортным средством марки KIO RIO государственный регистрационный знак № в момент ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно п.п.1, 7 ст. 12 приведенного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что истец в силу требований закона был обязан до обращения к непосредственному виновнику реализовать право на получение компенсационной выплаты, и лишь в случае ее недостаточности обращаться в суд к ответчику ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что ФИО5 в ООО «СК «Сервисрезерв»в РСА до подачи иска в суд обращения в суд не обращалась.

Представленные представителем истца в последнем судебном заседании (04.02.2019) заявление о выплате страхового возмещения без указания даты и квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес СК Сервисрезерв от 24.01.2019, по мнению суда, не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом. 

Кроме того, из сообщения ООО «СК «Сервисрезерв» от 01.02.2019 следует, что ФИО1 в страховую компанию не обращалась.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец не обратился к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания расходов на погребение, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о возмещении расходов на погребение, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ