Судья Богданов Д.А. дело 22-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

15 октября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 октября 2020 года по ч.1 ст.234 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 22 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 23 ноября 2023 года;

02 ноября 2023 года по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08 мая 2024 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в лишение свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено отбытое осужденной наказание по приговору суда от 08 мая 2024 года, а именно период с 08 мая 2024 года по 08 июля 2024 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам представления, осуждённой ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признана виновной в том, что будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года, совершила хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 413 руб. 84 коп.

Преступление совершено 29 апреля 2024 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Так, по мнению автора представления, при применении ч.3 ст.68 УК РФ суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал и не принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Полагает, что суд необоснованно учел признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку указанное и так является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного, приходит к выводу о несправедливости назначенного осужденной наказания, вследствие чрезмерной мягкости. 

Кроме того, обращает внимание, что место отбывания наказания судом определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как указанная норма закона неприменима к ФИО2, совершившей преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, приходит к выводу, что суд верно назначил исправительную колонию общего режима, так как такой вид исправительного учреждения назначен по приговору от 08 мая 2024 году, по совокупности с которым назначено окончательное наказание, что соответствует и личности осужденной. 

Просит обжалуемый приговор изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговор указания о применении ч.3 ст.68 УК РФ; на обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины; на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; 

- усилить ФИО2 назначенное за совершение преступления наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 мая 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденная ФИО1, приводя установленные смягчающие наказания обстоятельства, считает решение суда в части применения положений ч.3 ст.68 УК РФ верными, а вид и размер наказания - справедливым. Вместе с тем, выражает несогласие с применением при избрании исправительной колонии общего режима положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ей совершено преступление небольшой тяжести, свою вину она признала, потерпевший претензии не имеет. Полагает, что на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ей следовало назначить колонию-поселение, что позволит ей трудиться, соответственно обеспечивать себя и своего ребенка. 

Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за два дня лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ выполнены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Вопреки убеждению автора представления, положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие основания и порядок применения особого порядка (гл.40 УПК РФ), не исключают у суда, закрепленное уголовным законом, право учесть поведение подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе признания вины, факт наличия которого автором представления под сомнение не ставится. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденной положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на это, вопреки доводам представления, обстоятельства дела и наличие в отношении ФИО1 целого ряда приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволило суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом склонность ФИО1 к противоправному поведению, наличие рецидива преступлений, о чем указано в апелляционном представлении, позволило суду назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, и не применять положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или усиления не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной. Требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, которые применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, тогда как ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, при назначении ей вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению. 

В то же время, доводы осужденной о необходимости назначения для отбывания лишения свободы колонии-поселения не могут быть признаны состоятельными, так как с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Яковлевой исправительной колонии общего режима.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по обжалуемому приговору окончательное наказание ФИО3 было назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору от 08 мая 2024 года, по которому местом отбывания наказания для осужденной также была определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись