Дело №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 на постановление № от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № от 23.08.2017г. должностное лицо - генеральный директор ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - генеральный директор ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению прокурора, является отсутствие заключенного договора аренды муниципального имущества в связи с истечением срока аренды, что не соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «фирма «Ширас» (впоследствии ООО «Ширас» ломбард «Ветеран») был заключен договор аренды муниципального имущества - помещения №, общей площадью 14,16 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в Западном округе города Краснодара для размещения пункта по приему заказов на ремонт бытовой техники и ломбарда сроком действия с 13.07.2007г. по 07.07.2008г. Впоследствии срок действия договора аренды муниципального имущества ежегодно пролонгировался в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем заключалось соответствующее дополнительное соглашение к договору. Таким образом, заявитель считает, что рассмотрение дела административной комиссией при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара было произведено с нарушением требований действующего законодательства, необъективно и неполно и, следовательно, является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель ФИО1 – генеральный директор ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представители заинтересованных лиц – администрации Западного внутригородского округа города Краснодара и административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает жалобу должностного лица ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № от 23.08.2017г. должностное лицо - генеральный директор ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в период с 13.07.2007г. по 07.07.2008г. должностным лицом - генеральным директором ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 использовалось муниципальное помещение на основании договора аренды муниципального имущества от 16.10.2007г. В нарушение ст. 51 Закона № 131-ФЗ, ст. 131, ст. 609 ГК РФ, с 08.07.2008г. должностное лицо - генеральный директор ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 продолжает использовать вышеуказанные помещения, находящиеся в муниципальной собственности в отсутствие договора аренды, что недопустимо, поскольку создает условия для ущемления прав собственника муниципального образования. Таким образом, должностным лицом ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> используется объект нежилого фонда, литер п/А, помещение №, часть №, 21, 24,25, находящийся в муниципальной собственности без надлежаще оформленных документов.

Между тем, ч. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о практике применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, абзацем 3 пункта 1 постановления установлено, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Поскольку положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, введенные в действие с 02.07.2008г., обратной силы не имеют, то данная норма права не может являться основанием для прекращения действия договора аренды, заключенного ранее 02.07.2008г. Таким образом, положение ч. 2 ст. 621 ГК РФ применяется к договору аренды и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.

Более того, продление срока действия договора аренды муниципального имущества подтверждается соответствующим дополнительным соглашением № от 23.03.2016г., согласно которому ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 9 558,47 руб. и согласно платежным поручениям за 2017 год ежемесячно оплачивается заявителем на расчетный счет департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно же сообщению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о пролонгации договора аренды от 30.08.2017г. нарушения по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору аренды за ООО «Ширас» отсутствуют, возражений по использованию муниципального имущества по договору от 16.10.2007г. № не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 на постановление № от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ширас» ломбард «Ветеран» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: