К делу № 2 – 2162/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.01.2016 г. ФИО1 заключила с ООО «ТехноСтрой Сити» договор об участии в долевом строительстве. Пояснил, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате договора надлежащим образом и в полном объеме. ООО «ТехноСтрой Сити» денежные средства получило, однако своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением срок не исполнило. Указал, что ООО «ТехноСтрой Сити» должно понести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Просит суд взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 221 563 руб., взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 890 руб. 50 коп. каждому.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ООО «ТехноСтрой Сити» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размер подлежащих к взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 21.01.2016 г. ФИО1 заключила с ООО «ТехноСтрой Сити» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 599/БС-2.

В соответствии с положениями указанного выше договора, ООО «ТехноСтрой Сити» приняло на себя обязательство своими силами (или) с привлечением других лиц в предусморенный договором срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 01.04.2016 г.) передать ФИО1 расположенный в жилом доме объект, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную Договором цену (разделы 2 и 4 договора).

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «ТехноСтрой Сити» денежные средства по договору получило, однако своих обязательств по постройке дома, сдаче его в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия в строительстве ФИО1 в установленный соглашением срок не исполнило.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «ТехноСтрой Сити» выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО «ТехноСтрой Сити» перед ФИО1 вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства образовалась задолженность по неустойке в размере 221 563 руб. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 7 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой Сити» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТехноСтрой Сити» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 10 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой Сити» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «ТехноСтрой Сити» получило от ФИО1 досудебную претензию, в которой она просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

ООО «ТехноСтрой Сити» оставило указанную выше претензию ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 40 000 руб. и удовлетворить требования о его взыскании в указанном размере, разделив его между ФИО1 и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техно Строй Сити» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: