Дело №1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 2 октября 2018 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., 

потерпевшей и гражданского истца П.,

защитника - адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер № 41060,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 года, около 14 часов, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, и находясь при этом в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) в состоянии опьянения, следовал по автодороге из д. Ново Вачского района Нижегородской области в р.п. Вача Нижегородской области, с четырьмя пассажирами Ч., Т., К. и З., при этом в нарушении п. 2.1.2. Правил Т. и З. не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по участку автодороги, проходящему по ул. Луговая и ул. Заводская с. Казаково Вачского района Нижегородской области в нарушение п. 1.3. Правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к участку автодороги у дома № 1 по ул. Заводская с. Казаково Вачского района Нижегородской области, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при движении по естественному изгибу дороги влево, в нарушение п. 10.1. Правил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил столкновение с препятствием в виде опоры электросвязи, в результате чего пассажир З. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 4 шейного позвонка, остистого отростка и дуги 5 шейного позвонка, ушибом спинного мозга средней степени тяжести с нарушением функции тазовых органов, множественных ссадин лица и конечностей, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть.

Смерть гр-на З. наступила от закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде перелома 4-го, 5-го шейных позвонков с ушибом спинного мозга, осложнившаяся его ишемическим поражением с развитием острой дыхательной и сердечной недостаточности, между причинением телесных повреждений З. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.7, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.7, 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти З.. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1, пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая П., которой в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО1, квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п.10.2 Правил дорожного движения, как не нашедший своего подтверждения. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая обязательность для суда позиции стороны обвинения в части квалификации действий подсудимого, не затрагивая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п.10.2 ПДД РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве явки с повинной признается объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он фактически признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого судом признается наличие на иждивении у виновного на момент совершения преступления двоих малолетних детей. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в силу ст.63 УК РФ не установлено. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он ранее не судим, его характеристик, а также учитывая принцип справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя достаточных оснований для назначения как основного так и дополнительного наказания с применением требований ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения указанных требований и к основному виду наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, при назначении наказании подсудимому суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, которой подсудимый, в свою очередь, принес извинения. 

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому требований ст.53.1 УК РФ суд не находит, так же как и не находит оснований для его освобождения от наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония - поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, затем отменить.

Потерпевшей П. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением смерти родного брата З. в результате ДТП.

В судебном заседании потерпевшая П. исковые требования о компенсации морального вреда изменила, с учетом частично возмещенных денежных средств в размере 30 000 рублей, просила суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 970 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий ФИО1 учитывая то, что в результате указанных действий подсудимого потерпевшая понесла невосполнимую утрату, а именно потеряла близкого человека - родного брата, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, соразмерности и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Порядок следования ФИО2 в колонию-поселение определить - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 16 № на автомобиль«Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 и считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин