Судья Корчагина О.В. 

дело № 22-1858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток

11 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2018 года, которым 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- отказано. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что администрацией исправительного учреждения была предоставлена не полная информация относительно его личности. Так, заявляет, что он ежедневно занят на строительстве церкви на территории 

<

адрес> без оплаты труда. Сообщает, что в материалах дела отсутствует ходатайство священника с просьбой о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что осужденный отбыл недостаточный срок наказания для условно-досрочного освобождения, поскольку им отбыта 1/2 часть от назначенного наказания, как это предусмотрено законодательством РФ. Заявляет, что суд первой инстанции незаконно сослался на тяжесть совершенного преступления, не принял во внимание сведения о его отношении к учебе и труду, а так же, по мнению осужденного, суд был не вправе ссылаться на то, что за полтора года им было получено только одно поощрение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 24.12.2013 г. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением этого же суда от 02.03.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Начало срока: 02.03.2015 г., конец срока: 01.09.2019 г.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, на оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам, но занят на общественно полезных работах, принимает участие в работах по строительству православной церкви для осужденных, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает полностью, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них положительно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя должные выводы, указанные недостатки старается своевременно устранить, окончил профессиональное училище, получив рабочую специальность пекаря 2 разряда, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает. 

По мнению администрации колонии, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно. 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что связывает положительные изменения в поведении осужденного с желанием встать на путь исправления, однако в целом, поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления.

Сведения о том, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, были известны суду первой инстанции. Довод осужденного о том, что он занят на строительстве церкви на территории исправительного учреждения, так же не являются достаточными основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с тем, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

За время отбытия наказания осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, вместе с тем, последнее из них получено 25.05.2017 г., их чего следует вывод, что последний год отбытия наказания ФИО1 никак себя не проявил. Кроме того, как следует из материалов дела осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный ФИО1 не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 невозможно.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>