Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Швыревой А.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 87 225,55 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2816,77 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2016г. между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования «РЕСО-Дом», в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный в результате этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут произошел пожар в вагончике, расположенном по адресу: Сургут, ПСК № «Пищевик», 

<

адрес>, участок №, принадлежащем ФИО1, по причине теплового воздействия разогретой поверхности дымохода печи на горючие материалы и конструкции потолочного перекрытия и стен бани. Возникновению пожара послужило нарушение п. 81 ППР РФ. В результате пожара был причинен ущерб соседнему участку №, собственником которого является ФИО4 Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, после чего ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 87 225,55 рублей, в связи с чем истец в просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумме 87 225,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем пожаре, однако указывает, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость двух поврежденных окон, поскольку в результате пожара они не повреждены. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования «РЕСО-Дом», в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный в результате этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем является ФИО4, объектом страхования являются постройки, расположенные по адресу: Сургут, ПСК № «Пищевик», 

<

адрес>, участок №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является в т.ч. пожар, страховая премия составляет 5937,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов произошел пожар в бане, расположенной по адресу: Сургут, ПСК № «Пищевик», 

<

адрес>, участок №, принадлежащей ФИО1, по причине теплового воздействия разогретой поверхности дымохода печи на горючие материалы и конструкции потолочного перекрытия и стен бани. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, расположенному по адресу: Сургут, ПСК № «Пищевик», 

<

адрес>, участок №, собственником которого является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением. 

Актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного имущества при помощи оценочной компании ООО «Партнер».

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения составляет 87 225,55 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ФИО4 87 225,55 рублей.

Согласно заключения эксперта №, выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», рыночная стоимость затрат на восстановление построек, расположенных по адресу: Сургут, ПСК № «Пищевик», 

<

адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92600 рублей. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие разогретой поверхности дымохода печи на горючие материалы и конструкции потолочного перекрытия и стен бани. Возникновению пожара послужило нарушение ФИО2 п. 81 ППР РФ, а именно, эксплуатация печи с недостаточной разделкой от горючих материалов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником имущества, находящегося по адресу: Сургут, ПСК № «Пищевик», 

<

адрес>, участок №, является ФИО1

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являющийся собственником указанного имущества, надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, не обеспечил достаточную разделку дымохода от горючих материалов потолочного перекрытия и стен, что привело к возникновению пожара, в результате которого имуществу, принадлежащему ФИО4 причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО1, причинная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по его вине. 

Следовательно, ответственным за причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4, является ФИО1, в связи с чем исковые требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 225,55 рублей.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость двух поврежденных окон, поскольку в результате пожара они не повреждены суд считает несостоятельными, поскольку повреждение указанных окон подтверждено заключением эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2816,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 87 225,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816,77 рублей, а всего 90 042 (девяносто тысяч сорок два) рубля 32 копейки. 

В удовлетворении исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев