.

.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Рудь О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 269 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, г. Самара, а/д р-229 18 км, с участием транспортных средств: ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО и КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю ВАЗ 1117, г/н 

<

№> были причинены механические повреждения, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 269 000 руб. 

08.07.2025 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения, предоставлен письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 (л.д. 148) 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе, указывая на то, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – ФИО2, исполнял трудовые обязанности водителя. (л.д. 79) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле не явилась. 

Представитель третьего лица «Совкомбанк страхование» (АО) не явился. 

Представитель третьего лица ООО "Интегра" не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 17.04.2024 года в 13:30 часов по адресу: Самарская область, г. Самара, а/д р-229 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак 

<

№> 163, собственник ФИО4, под управлением ФИО и КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованного на момент аварии в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО 

<

№>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, который не правильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на остановившейся автомобиль ФИО5, г/н 

<

№> под управлением ФИО, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

«Совкомбанк страхование» (АО) на основании соглашения о размере выплаты по договору ОСАГО выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 269 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 14.05.2024. (л.д. 22 - 24)

Из материалов дела следует, что собственником ТС – КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 на день ДТП, является ФИО2 (л.д. 42)

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

<

Дата> деятельность ИП прекращена. (л.д. 103)

Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ, 

<

Дата> зарегистрировано юридическое лицо – ООО «ИНТЕГРА», директором и единственным учредителем которого является ФИО2, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. (л.д. 164)

В подтверждение осуществления трудовой деятельности у ФИО2, ФИО1 предоставлены в материалы дела товарно-транспортные накладные. (л.д. 155-163)

При этом, ФИО2 как собственник источника повышенной опасности - КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, при заключении договора страхования не включил ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства. (л.д. 17) 

На основании изложенного, суд считает, что требования САО «ВСК» о взыскании в порядке регресса 269 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию со ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов к ФИО2 – удовлетворить, к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса - 269 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 070 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2025 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.