Дело № 2-374/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В период с 22 сентября 1999 г. по 29 сентября 2017 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области. 29 сентября 2017 г. ответчик был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 НОМЕР-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 03.11.2017 ответчику были зачислены денежные средства в размере 175 287 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской из реестра НОМЕР от 03.11.2017. Указанная сумма является денежной компенсацией за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2016-2017 гг. Впоследствии при зачислении денежных средств на карточные счета работников 20.11.2017 ФИО2 повторно были зачислены денежные средства в размере 175 287,29 рублей, что подтверждается выпиской из реестра от 20.11.2017 НОМЕР. Уведомление (претензию) истца от 01.12.2017 НОМЕР о возврате излишне выплаченной ему компенсации в размере 175 287 руб. 29 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, о чем свидетельствует его обращение 04.12.2017 о совершении хищения его имущества: банковских карт ВТБ, Сбербанка и др. Факт хищения имущества ответчика не доказан. Обращение ответчика по факту кражи его имущества, а именно банковских карт, появилось только после вручения ему в установленном порядке уведомления о погашении задолженности на сумму 175 287,29 руб., в связи с чем, считают, что ФИО2 воспользовался излишне выплаченными ему денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб казне Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти на районном уровне (Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области). Финансирование Отдела МВД России по Коркинскому району осуществляется за счет федерального бюджета. За ФИО2 числится задолженность в размере 175 287 руб. 29 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 175 287 руб. 29 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что повторно денежные средства в размере 175 287 руб. 29 коп. не снимал, так как банковские карты были у него похищены (л.д. 40-42).

Заслушав стороны, допросив свидетелей Б.Е.В., Г.Н.И., К.В.В., П.Е.С., З.Т.А. и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Закона № 342-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.ч. 1-2 ст. 3 Закона № 342-Ф3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 5-32, 43-45, 48-49, 57-172), в период с 22 сентября 1999 г. по 29 сентября 2017 г. ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области.

29 сентября 2017 г. ФИО2 был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. НОМЕР-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 5).

03 ноября 2017 г. ответчику ФИО2 были зачислены денежные средства (денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2016-2017 гг.) в размере 175 287 руб. 29 коп. (л.д. 11, 12).

При зачислении денежных средств на карточные счета работников предприятия 20 ноября 2017 г. ФИО2 повторно были зачислены денежные средства в размере 175 287 руб. 29 коп. (л.д. 13, 15, 23).

Претензию истца от 01 декабря 2017 г. НОМЕР о возврате излишне выплаченной ФИО2 компенсации в размере 175 287 руб. 29 коп. (л.д. 10) ответчик ФИО2 получил, добровольно не удовлетворил.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 137 ТК РФ, одним из оснований для удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю является возвратсумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику.

Нормой п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 в части того, что он не знал о повторном зачислении на его счет денежных средств в размере 175 287 руб. 29 коп., поскольку данные доводы объективно опровергаются материалами дела (выпиской операций по счету, отчетом об извлечении информации по запросам в системе Интернет, поступлений СМС сообщений), свидетельствующими о прочтении 20.11.2017 г., т.е. в день поступления денежных средств на банковскую карту, ФИО2 сообщения о поступлении денежных средств в размере 175 287 руб. 29 коп., а также о предпринятых им соответствующих действиях по поиску информации в сети Интернет о снятии денежных средств с банковской карты, в том числе о лимите снятия денежных средств (л.д. 166).

На счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 175 287 руб. 29 коп., которые ФИО2 должен был вернуть истцу. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчику было достоверно известно уже 20.11.2017 г. о зачислении на его счет денежных средств в указанной сумме, которые ему не принадлежат, его доводы о том, что денежные средства в размере 175 900 руб. были сняты неизвестным ему лицом 26.11.2017 г. не могут являться основанием для невзыскания с ФИО2 175 287 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него сотового телефона, банковских карт обратился только после того, как получил претензию от Отдела МВД России по Коркинскому району.

На основании установленных обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 705 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области с ФИО2 излишне выплаченную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в сумме 175 287 (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 705 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Щепёткина