РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

26 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 19392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 10406 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истребуемая им сумма в размере 19392 руб. состоит из: 15000 руб. – компенсации морального вреда, 3892 руб. - расходов на бензин, связанных с проездом из адрес в адрес для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 500 руб. – непосредственно штрафа, уплаченного ФИО2

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по адрес ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО7 №... от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из названного постановления усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля ***, г/н №.... дата по адресу: автодорога адрес км. адрес водитель автомобиля ***, г/н №... превысил скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.

Не согласившись с постановлением №... от дата, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль ***, г/н №... не выезжал за пределы адрес, в материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи попало иное транспортное средство - Киа Рио, г/н №..., собственником которого он не является. 

Решением Красноярского районного суда адрес от дата жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В данном решении суд пришел к выводу о том, что по адресу: адрес км. адрес зафиксировано транспортное средство ***, г/н №..., собственником которого ФИО2 не является.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ №... от дата «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата №...-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение ФИО5 к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В иске ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного им штрафа по впоследствии отмененному постановлению об административном правонарушении в размере 500 руб. 

Установлено, что штраф по постановлению об административном правонарушении в действительности был оплачен ФИО2, что ответчиком не оспаривалось. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, заявление о возврате штрафа ответчику им не подавалось. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях в части обязания вернуть истцу оплаченный им штраф в размере 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Кроме того, Приказом Минфина России от дата №...н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» предусматривается, что в случае отмены или изменений судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств - УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными. Доказательств обращения ФИО2 с вышеуказанным заявлением в адрес ответчика не представлено. 

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3892 руб. - расходов на бензин, связанных с проездом из адрес в адрес для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные требования заявлены истцом не по фактическим расходам, а в соответствии с расчетом нормативного расхода и стоимости топлива. 

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку, как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, следовательно, размер данных убытков должен быть с достоверностью подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. 

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате бензина от дата -на сумму 1897,26 руб. и от дата на сумму 1757,68 руб., итого на сумму 3654,94 руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО2, он сам лично приезжал в Красноярский районный суд адрес для поддержания доводов своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, затратил бензин при поездке из адрес, где он постоянно проживает, до Красноярского районного суда адрес, в связи с чем, ему пришлось заправить автомобиль дата, а также дата по приезду из адрес в адрес. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки – расходы на бензин в размере 3654,94 руб., подтвержденные квитанциями от дата и дата, поскольку данные расходы реально понесены истцом, оснований для взыскания убытков на основании расчета нормативного расхода и стоимости топлива в размере 3892 руб. суд не усматривает. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных (транспортных расходов) в общем размере 10406 руб. (4882 руб. (расходы на бензин согласно расчету нормативного расхода и стоимости топлива для участия в судебном заседании дата)+2762 руб. (расходы на бензин при поездке из адрес в адрес на судебное заседание дата, 2762 руб. (расходы на бензин при поездке из адрес в адрес после судебного заседания дата). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным отнести расходы на бензин к судебным издержкам, поскольку они явились для истца необходимыми, вместе с тем, суд указывает следующее. 

В обоснование данных требований ФИО2 представлены: квитанция от дата на сумму 2200 руб., от дата на сумму 1344 руб., от дата на сумму 1006 руб., от дата на сумму 2762 руб. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К квитанции об оплате бензина от дата на сумму 2200 руб. суд относится критически, поскольку из нее не усматривается связь между понесенными в указанном размере издержками и настоящим гражданским делом, дата судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не проводилось. 

Из квитанции от дата на сумму 1344 руб. усматривается, что в указанную сумму включены расходы на бензин в размере 1245,16 руб., а также расходы на покупку шоколадного батончика Сникерс на сумму 99 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на бензин по данной квитанции, поскольку дата по настоящему гражданскому делу было проведено судебное заседание, в котором принимал участие истец ФИО2, исключив из нее расходы на покупку шоколадного батончика Сникерс в размере 99 руб. Таким образом, по данной квитанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на бензин в размере 1245,16 руб.

ФИО2 также представлены квитанция от дата на сумму 1006 руб., квитанция от дата на сумму 2762 руб. Данные квитанции суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать по ним с ответчика в пользу истца расходы на бензин в указанных выше размерах. 

В заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на бензин по маршруту адрес в размере 2762 руб., вместе с тем, оснований для их взыскания в настоящий момент не имеется, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены и отсутствуют основания полагать, что истцом будет затрачена заявленная им сумма в размере 2762 руб. при поездке в адрес.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2: компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 3654,94 руб., транспортных расходов в размере 5013,16 руб. (1245,16 руб.+1006 руб.+2762 руб.)

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная истцом по чек-ордерам от дата, дата (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ ИНН №... ОГРН №... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3654,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 5013,16 руб., а всего взыскать 14068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата. 

***