РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 192295,56 рублей, в том числе по основному долгу – 124524,80 рублей, процентам – 50098,28 рублей, штрафу – 17672,48 рублей, - которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате госпошлины в размере 5045,91 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (кредитный лимит) (заявление-анкета, п.1 индивидуальных условий, тарифный план ТП 7.17), на срок до востребования (п.2, ТП 7.17), под 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>% годовых в зависимости от срока и операции (заявка, п.4, ТП 7.17), путем подачи заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. При погашении кредита до 

<

данные изъяты> дней установлен беспроцентный период (п.6, ТП 7.17). Договором предусмотрено взыскание штрафа за неуплату первого минимального платежа подряд – 

<

данные изъяты> рублей; второго – 

<

данные изъяты>% от задолженности + 

<

данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности + 

<

данные изъяты> рублей (п.12, ТП 7.17).

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ задолженности размере 192295,56 рублей, в том числе по основному долгу – 124524,80 рублей, процентам – 50098,28 рублей, штрафу – 17672,48 рублей. 

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. 

Выданный ранее судебный приказ от 10.07.17 о взыскании указанной задолженности отменен 24.10.17 в связи с возражениями ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела конкретных возражений от ответчика не поступило. 

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют. 

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 5045,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192295 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 124524 рубля 80 копеек, процентам в сумме 50098 рублей 28 копеек, штрафу в сумме 17672 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 18.05.18