РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н., 

с участием защитника Календжяна Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2024 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 10.12.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, никаких повесток, смс либо иных извещений суда о рассмотрении дела на 10.12.2024 года она не получала. Ранее определением мирового судьи от 29.08.2024 года протокол об административном правонарушении был возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, однако с внесенными сотрудниками исправлениями в административный материал ознакомлена она не была, копии процессуальных документов после до оформления не получала. Полагает, что место совершения вмененного ей правонарушения не установлено. Время и место вмененного правонарушения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют месту и времени зафиксированных на представленной административным органом видеозаписи. 

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Основания для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть не содержит сведений об оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно л.д. 20-21, 22, 23, 26, 9, в ходе судебного заседания не были исследованы видеозаписи. Мировым судей при вынесении постановления не принято во внимание наличие исправлений в объяснениях ФИО1 и ФИО 2 в части адреса, наличие несоответствий между подлинником и копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в части времени, подлинником и копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части даты и времени, что свидетельствует о недопустимости этих процессуальных документов в качестве доказательств по делу. Считает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены неоговоренные изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения ФИО2 получены с нарушением требований закона, поскольку наряду со статей 51 Конституции Российской Федерации, ей была разъяснена статья 17.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы также сослался на то, что при рассмотрении дела мировым судьей должным образом ходатайства о вызове и допросе свидетелей разрешены не были. Извещение свидетелей осуществлялось исключительно посредством телефонных звонков. Считает, что мировым судьей не приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу в качестве свидетелей Ш-вых.

Судья, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 10.12.2024 года получена ФИО2 19.12.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д. 71). 

Как следует из входящего штемпеля, с жалобой на указанное постановление ФИО2 обратилась 25.12.2024 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 00 час 38 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ФИО2 отказалась. Согласно протоколу серии 

<

адрес> от 

<

дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказалась. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО 2 , справкой ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску; видеозаписями совершенного административного правонарушения на CD-дисках.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 предупреждена инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовала при проведении в отношении неё процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделала.

Из представленной видеозаписи 20240820_0014 усматривается, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства (02 мин. 24 сек.; 03 мин. 13 сек.), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска ФИО2 также отказалась (06 мин. 58 сек.; 07 сек. 58 мин - 08 мин.00 сек).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На видеозаписях запечатлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, содержится видеофиксация событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что место и время совершения правонарушения, не были установлены, опровергается содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на расхождение во времени и месте вмененного правонарушения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на видеозаписи, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и на существо принятого по делу решения не влияет. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется. Видеозапись применялась сотрудником ДПС для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения не имеется, из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно установлено, что ФИО2 присутствовала при составлении протокола о направлении медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказалась, копия ею получена.

Тот факт, что в копии протокола, выданной ФИО2, не имеется даты и времени его составления и направления на медицинское освидетельствование, о недопустимости использования в качестве доказательства самого протокола не свидетельствует, в самом протоколе имеется дата и время, при этом признаки внесения в него исправлений отсутствуют.

На месте составления процессуальных документов ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: «отказываюсь». Также ФИО2 о наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указала, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявила.

Доводы защитника, что объяснения ФИО2 получены с нарушением требований закона, поскольку наряду со статей 51 Конституции Российской Федерации, ей была разъяснена статья 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку исходя из видеозаписи ст. 17.9 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялась, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылка на эту статью в объяснениях не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при сборе и закреплении доказательств.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

О времени и месте рассмотрения дела (на 

<

дата> в 10:00) мировым судьей ФИО2 извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании, 

<

дата> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку ФИО2, несмотря на доставленное организацией почтовой связи уведомление, не получала судебное извещение по причинам, уважительность которых не подтверждена, указанные обстоятельства свидетельствуют о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 была осведомлена о том, что настоящее дело находится в производстве мирового судьи, и имела возможность довести свою позицию до мирового судьи. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ее защитника. 

<

дата> дело рассмотрено с участием защитника Календжяна Р.А., представляющего интересы ФИО2, на основании доверенности. 

Указанные лица извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей 

<

дата> в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд находит необоснованными доводы защитника о том, что мировым судьей должным образом не были разрешены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку извещение свидетелей осуществлялось исключительно посредством телефонных звонков. Как следует из материалов дела, ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей Ш-вых разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, вынесены определения, вызов свидетелей осуществлялся как по средствам телефонной связи (л.д.45,46,53,54,55,56), так и заказным письмом с уведомлением (л.д.59,60), таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу в качестве свидетелей Ш-вых.

То обстоятельство, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания 

<

дата> допущена описка в существе ходатайства (указано на разрешение ходатайства об истребовании журнала о регистрации поступивших вызова на №), на законность принятого мировым судьей постановления не влияет

Также не влекут отмену судебного акта утверждения ФИО2, что она не была ознакомлена с внесенными сотрудниками исправлениями в административный материал, копии процессуальных документов после до оформления не поучала, поскольку как следует из определения мирового судьи от 

<

дата> основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении послужило отсутствие сведений об оформлении материалов по факту ДТП (ФИО2 совершила наезд на дерево), а также отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данные обстоятельства не ставят под сомнение вывод о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исправление в объяснениях свидетелей ФИО1, ФИО 2 адреса составления объяснений не связано с описанием события нарушения, не порождает неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Доводы защитника о том, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, проверены и своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 10.12.2024 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 10.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится 

в материалах дела 5-1261-2102/224

(№12-126/2025)