ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 сентября 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

с участием секретаря Бурхановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Фроловичева Е.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 31 минуту, более точное время не установлено, ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «LADA 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак М № МР 763, осуществляя движение по асфальтированной, мокрой проезжей части, в светлое время суток, автодороги «Самара-Бугуруслан» на участке 89 км + 200 м на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги «Самара-Бугуруслан» на участке 89 км + 200 м на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 9.1.1 Правил дорожного движения «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, непреднамеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ФольксвагенТранспортер» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявшим движение по своей полосе движения направлением от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чем также нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак М № 763 ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № э/130 О от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения:

- закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с незначительным смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р- логическими данными, данными КТ);

- закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 6-го правого ребра со смещением костных отломков, ушиб правого легкого (подтверждается Р-логическими данными, данными КТ);

- краевой перелом тел 4,5 поясничных позвонков (подтверждается данными КТ).

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с незначительным смещением костных отломков. Указанное повреждение имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатами было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала, данное ходатайство, показала, что оно было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый является его дедушкой, с которым он проживает. Во время лечения он оказывал ему материальную и физическую помощь. Навещал в больнице, покупал продукты питания, лекарственные препараты. После выписки из больницы помогал по хозяйству, готовил еду.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признают полностью и раскаиваются.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а подсудимый ФИО1 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку подсудимый является не судимыми, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, может быть освобождено от уголовной ответственности если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. 

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку права потерпевшего полностью восстановлены, претензий к подсудимому он не имеет. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворению ходатайства потерпевшего и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером по возрасту.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, оказание материальной и физической помощи потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Ю.Гончарова