УИД 14RS0035-01-2025-004793-52

Дело №2-3848/2025 №33-3637/2025

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е., судей Протодьяконова В.С., Эверстовой О.В. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплоэнергия+», акционерному обществу «Водоканал», ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П., Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе законного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплоэнергия +» генерального директора ФИО4, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплоэнергия+» ФИО5, представителя ответчика акционерного общества «Водоканал» ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергия+» (далее – ООО УК «Теплоэнергия+»).

В обоснование иска указано, что ФИО1, ее сын ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... (по ? доли в праве). В период с 22 февраля по 25 февраля 2025 года произошел залив указанного жилого помещения фекальными водами через пол по причине засорения канализационной трубы дома. Вследствие залива были причинены повреждения отделке квартиры, ремонт которых требует расходов в размере 192728 рублей. Кроме того, было повреждено имущество, стоимость которого составляет 36400 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта ввиду повреждения отделки квартиры, в размере 192728 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 36400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управа Сайсарского округа» городского округа «город Якутск», Окружная администрация города Якутска, а также на стороне - истца ФИО8

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО9

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО10, Окружная администрация города Якутска освобождена от участия в деле.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в размере 313322 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, на представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П., Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, также пояснил, что сособственником жилого помещения является ФИО8, сын истца, ******** проходит лечение в городе .........., истец ФИО1 находится в городе .......... рядом с сыном ФИО8

Представитель ответчика ООО УК «Теплоэнергия+» по доверенности ФИО11 возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины данного юридического лица в заливе квартиры истца. Пояснил, что дом, в котором находится квартира истца, является аварийным, дом находится на непосредственном управлении собственников, тогда как ООО УК «Теплрэнергия+» осуществляет только устранение аварийных ситуаций, полагал, что виновным лицом в заливе квартиры истца являются АО «Водоканал», поскольку залив дома произошел из–за разрыва трубы магистральной канализационной сети, а также собственники квартиры № ..., которые надлежащим образом не содержали свое имущество.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО12 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины данного юридического в заливе квартиры истца.

Ответчик ФИО10 возражала против исковых требований к ФИО13. Пояснила, что они фактически не живут в квартире с 2015 года, так как дом аварийный, под домом постоянно находится вода, зимой образуется наледь, они неоднократно обращались в управляющую организацию, чтобы устранить наличие воды под домом, однако управляющая организация ничего не делала, в их квартире имеется только холодное водоснабжение.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г. пояснил, что в ходе осмотра квартиры истца № ... и квартиры № ..., а также самого многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., установлено, что на затопление квартиры истца повлияло несколько факторов: залив из квартиры № ..., разрыв магистральной сети водоотведения (канализационной сети), ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных коммуникаций, дом имеет контруклон, из-за которого под домом скапливается вода, в настоящее время под домом также имеется вода, но уровень воды не поднимается, после замены аварийной канализационной трубы вода под домом все равно имеется, прорыв в феврале 2025 года в квартире № ... произошел на системе ввода сети холодного водоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что является ******** ООО УК «Теплоэнергия+», в феврале 2025 года была аварийная ситуация в указанном многоквартирном доме, произошел залив обоих подъездов из канализационной системы в связи с прорывом трубы магистральной канализационной системы по вине АО «Водоканал».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Теплоэнергия+» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 156661 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83330 рублей 56 копеек, судебные расходы на оценку в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на почтовые расходы в размере 168 рублей 02 копеек.

С АО «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 156661 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83330 рублей 56 копеек, судебные расходы на оценку в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на почтовые расходы в размере 168 рублей 02 копеек.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО УК «Теплоэнергия+» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований к ООО УК «Теплоэнергия+» и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что собственники помещений в данном многоквартирном доме избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, данным ответчиком с собственниками договор заключен только в 2017 году, при этом ответчик не является исполнителем коммунальных услуг ни по водоснабжению, ни по водоотведению. Полагает, что собственники самостоятельно отвечают за содержание общего имущества многоквартирного дома, плату ООО УК «Теплоэнергия+» взимает только за техническое обслуживание, утилизацию ртутьсодержащих ламп, уборку земельного участка, содержание площадки для твердых коммунальных отходов. Указывает, что ввиду аварийного многоквартирного дома штраф и компенсация морального вреда взысканы судом необоснованно, поскольку требование о предоставлении услуг надлежащего качества в доме, признанном непригодным для проживания, является объективно неисполнимым. Считает, что ООО УК «Теплоэнергия+» не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, так как не является управляющей компанией, имеющей лицензию на обслуживание данного дома, при этом за оборудование в квартире № ... (гребенка) находится в зоне ответственности собственников данной квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) судьи Т. на судью Эверстову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Теплоэнергия+» ФИО5 просил отменить в части решение суда, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с данного ответчика денежных средств, поскольку ООО УК «Теплоэнергия+» не является как управляющей компанией, так и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому. В квартире № ... установлено дополнительное оборудование, в связи с чем все негативные последствия несет собственник жилья. Ответчик обслуживает дом с 2017 года, предоставляет следующие услуги: ежегодная промывка и облицовка системы отопления, остекление и утепление подъездов (окна, двери), установка пожарной сигнализации в подъездах, ремонт кровли по заявкам и заявлениям, ремонт и замена системы отопления в квартирах по заявкам жителей, устранение засоров, ремонт и устранение неполадок электрооборудования жилого дома, ремонт мусорных контейнеров, сезонная откачка талых вод, ежегодная подготовка документов по запуску отопления в многоквартирном доме, а также аварийно-диспетчерское обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязан принимать заявки и передавать их в ресурсоснабжающую организацию.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя истца по доверенности ФИО7, который в судебном заседании согласился с решением суда, просил принять объективное апелляционное определение по данному делу.

Представитель ответчика акционерного общества «Водоканал» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что акционерное общество «Водоканал», как гарантирующий поставщик, предоставляет холодную воду по данному дому, однако договорные отношения с гражданами не возникли, действия носят характер конклюдентных. Магистральная сеть акционерного общества «Водоканал» проходит параллельно выводящим сетям, которые построены жителями спорного дома и подключены ими к магистральной сети. Экспертизой установлено, что, в том числе, имеется затекание поверхностных вод, а также имеются нарушения внутри самой системы квартиры № .... На общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергия +» с 2017 года возложена обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность по техническому состоянию многоквартирного дома.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО8, управа Сайсарского округа муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 являются сособственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2025 года.

Из ответа муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 22 апреля 2025 года следует, что многоквартирный дом по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу и отселению в 2029 году на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 09 августа 2025 года № ...р.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2017 года, а также сведениям с официального сайта государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства собственниками жилых помещений в вышеприведенном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления с 01 мая 2017 года, обслуживающей организацией дома избрано ООО УК «Теплоэнергия+».

В период с 22 февраля по 25 февраля 2025 года в жилом помещении истца произошла аварийная ситуация, а именно затопление жилого помещения.

В соответствии с актом о затоплении от 25 февраля 2025 года, составленным комиссией ООО УК «Теплоэнергия+» в составе ******** С., ******** Б., в присутствии собственника квартиры № ... ФИО1, 25 февраля 2025 года поступила заявка № ... в 08 часов 36 минут о затоплении квартиры № ... по адресу: ........... Затопление произошло из-за течи труб канализационной системы АО «Водоканал», ответственность за данное затопление несет АО «Водоканал».

Из акта от 25 февраля 2025 года, составленного техническим директором ООО УК «Теплоэнергия+» и представителем Управы Сайсарского округа, следует, что с 22 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года происходит затопление подъездов по улице .........., дом № .... За домом проходит канализационная система АО «Водоканал», которая замерзла, разорвало данную трубу, из-за чего происходит затопление дома. Заявки по данным разливам переданы в АО «Водоканал». Дано заключение о том, что ответственность за затопление многоквартирного дома по улице .........., дом № ... несет АО «Водоканал».

Согласно акту осмотра от 26 марта 2025 года, составленному главным специалистом по жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» городского округа «город Якутск», заместителем начальника службы канализования АО «Водоканал» в присутствии жильца квартиры № ... ФИО9, произведен осмотр дома по адресу: .........., в ходе обследования установлено: в квартире № ... течь канализационного выпуска внутри квартиры № ... ввиду неисправности нарушенного уклона затопило квартиры №№ ..., а также течь холодного водоснабжения, со слов жильца квартиры № ... ФИО9, течь была из квартиры № ....

Также согласно акту осмотра от 26 марта 2025 года, составленному главным специалистом жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» городского округа «город Якутск», техническим директором ООО УК «Теплоэнергия+», в присутствии жильца квартиры № ... К., произведен осмотр жилого помещения по адресу: .........., в ходе обследования установлено: на момент обследования в квартире № ... течей не обнаружено, за домом, где расположены сети канализационные системы АО «Водоканал», все трубы в воде, местами участки труб сгнили, необходима замена. Из-за нарушений канализационной системы до сих пор течет вода, впоследствии вода протекает под дом. С 22 февраля по 25 февраля 2025 года были заморожены сети АО «Водоканал», что стало причиной затопления данного дома.

27 марта 2025 года составлен акт осмотра представителями муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» городского округа «город Якутск», мастером ООО УК «Теплоэнергия+», из которого следует, что был произведен осмотр указанного дома, в ходе обследования установлено, что по данному дому имеется наледь примерным объемом 20 куб.м., также залито канализационными водами, приобщены фотографии.

ООО УК «Теплоэнергия+» 07 марта 2025 года направило генеральному директору АО «Водоканал» письма с просьбой о принятии мер по уборке наледей, образовавшихся в период с 22 февраля по 25 февраля 2025 года по адресу расположения вышеуказанного многоквартирного дома в связи с течью канализационной системы. На 07 марта 2025 года наледь не убрана (исходящие номера писем № ... и № ... от 07 марта 2025 года).

На данное письмо АО «Водоканал» 07 марта 2025 года ответил, что уборка наледи произведена 06 марта 2025 года (исходящий номер от 07 марта 2025 года № ...).

Такие же письма направлялись ООО УК «Теплоэнергия+», в АО «Водоканал» 17 марта 2025 года, 26 марта 2025 года, на которые были получены ответы АО «Водоканал» об уборке наледи 20 марта 2025 года и ремонте трубы 21 марта 2025 года.

27 марта 2025 года ООО УК «Теплоэнергия+» направило в АО «Водоканал» письмо, в котором сообщило, что по состоянию на 26 марта 2025 года ремонт трубы не произведен, просили срочно произвести ремонт магистральных сетей, а также урегулировать вопрос с собственником квартиры № ....

Из ответа АО «Водоканал» в адрес ООО УК «Теплоэнергия+» от 27 марта 2025 года № ... на обращение от 20 марта 2025 года № ... о возмещении ущерба, причиненного имуществу жильцов квартиры № ... по .........., дом № ..., следует, что 26 марта 2025 года был произведен совместный осмотр указанного объекта с участием представителей муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» городского округа «город Якутск», ООО УК «Теплоэнергия+», АО «Водоканал» и жильца данной квартиры, в ходе проведения осмотра и составления акта по его результатам, подтверждения того, что вред причинен по вине АО «Водоканал», не установлено.

Согласно письму АО «Водоканал» от 09 апреля 2025 № ... в адрес ООО УК «Теплоэнергия+» АО «Водоканал» сообщает, что по адресу расположения многоквартирного дома были произведены работы по замене и утеплению канализационного выпуска, относящегося к жилому дому, а также была убрана наледь в палисаднике.

В акте от 09 апреля 2025 года, составленном комиссией в составе заместителя начальника службы канализования АО «Водоканал», главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» городского округа «город Якутск», начальника смены службы канализования АО «Водоканал», указано, что комиссия произвела осмотр домов по адресам: .........., в результате осмотра установлено, что силами службы канализования были произведены работы по замене канализационного выпуска Ду 159 мм. протяженностью 30 м. и утеплены. Также произвели уборку и вывоз наледи с палисадника в объеме 1 куб.м. На момент проверки труба (выпуск) от дома по улице .........., дом № ... работает исправно, течи не обнаружено. Претензий к АО «Водоканал» нет.

Из журнала заявок диспетчерской службы ООО УК «Теплоэнергия+» следует, что 22 февраля 2025 года под номером № ... зарегистрирована заявка из квартиры № ... по улице .........., дом № ... о том, что 1 подъезд топит из-за течи трубы, 23 февраля 2025 года под номером № ... зарегистрирована заявка из квартиры № ... по улице .........., дом № ... о том, что 2 подъезд топит, 24 февраля 2025 года под номером № ... зарегистрирована заявка из квартиры № ... по улице .........., дом № ... о том, что 1 подъезд топит.

25 февраля 2025 года зарегистрирована заявка № ... из квартиры № ... по улице .........., дом № ... о том, что в квартире вода.

Из выписки из оперативного журнала заявок диспетчерской службы АО «Водоканал» установлено, что заявка о затоплении дома по адресу: .......... поступила 25 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут. При выезде аварийной бригады АО «Водоканал» установлено, что имеет место течь из-под дома.

В результате указанного залива пострадали внутренняя отделка и имущество, находящиеся в указанной квартире истца.

По запросу суда Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление госстройжилнадзора РС (Я) направлены материалы внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению В., содержащей жалобу о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...........

В ходе указанной проверки Управлением госстройжилнадзора РС (Я) были выявлены нарушения со стороны ООО УК «Теплоэнергия+» по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .........., которые отражены в акте внеплановой выездной проверки от 05 марта 2025 года № ....

Согласно данному акту от 05 марта 2025 года № ... по результатам проверки установлено, что указанный дом деревянный двухэтажный, двух подъездный, 1964 года постройки, аварийный. Организацией, осуществляющей техническое содержание и обслуживание дома, является ООО УК «Теплоэнергия+». В ходе осмотра выявлено значительное образование наледи в местах общего пользования первых этажей подъездов №1 и №2. В местах общего пользования течей с инженерных сетей системы водоотведения на момент осмотра не выявлено. Данные нарушения явились следствием течей с инженерных сетей системы водоотведения, которые проходят с задней стороны многоквартирного дома. Трубы канализации выполнены из стальных труб диаметром 108 мм., на которых имеются открытые участки без теплоизоляции, что может привести к аварийным ситуациям. Кроме того, на данном участке под снегом отмечается образование наледи. На момент осмотра течи с данных сетей не выявлено. Выявленные нарушения подтверждают факт того, что не выполняется текущая проверка состояния инженерных сетей, тем самым, данные нарушения негативно сказываются на прочности конструкций, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленные законом порядок правоотношений в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, нарушают особо охраняемый объект – права потребителей на благоприятную среду проживания, здоровые и безопасные условия жизни.

В адрес ООО УК «Теплоэнергия+» выдано предписание об устранении нарушений.

В связи с необходимостью установления причины аварийной ситуации в жилом помещении истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» (далее - ООО «Вердикт»), впоследствии назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт»

Согласно заключениям эксперта ООО «********» от 23 июня 2025 года № ... и от 18 августа 2025 года№ ... квартира № ... расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома № ... по улице .......... города Якутска. Канализационный выпуск с присоединенной системой водоотведения квартиры № ..., также расположенной на первом этаже, находится в противоположном направлении от расположения квартиры № .... При детальном исследовании внутриквартирной системы водоотведения квартиры № ... на момент экспертного осмотра течи не установлено. Канализационный выпуск находится в исправном работоспособном состоянии, трубопровод заменен. Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: .........., произошедшего в период с 22 февраля по 25 февраля 2025 года, является поступление течи в квартире № ... по адресу: ........... При этом сделать однозначный вывод о том, что под полами жилого помещения была только вода из системы водоснабжения квартиры № ..., учитывая факт аварийного участка трубопровода водоотведения, имевший высокий физический износ и фрагментарное отсутствие стенок трубопровода, за периметром дома и расположение пола квартир ниже уровня земли, с технической точки зрения, не представляется возможным. Разграничить повреждения, причиненные отделке и имуществу в квартире истца для каждого из ответчиков, не представляется возможным. Неизвестен уровень канализационных масс и атмосферных осадков под основанием дома, неизвестен период и объем воды из системы водоснабжения в квартире № .... На момент осмотра техническое состояние в целом внутридомовых сетей водоснабжения, канализации многоквартирного дома является работоспособным, нарушения работы в системе водоснабжения/водоотведения в данном жилом доме не установлены. Техническое присоединение к системам водоснабжения и канализации данного дома к централизованным системам холодного водоснабжения и канализации соответствует техническим нормам. Отступления от действующих правил при присоединении инженерных коммуникаций дома к централизованным системам не допущены. Местом прорыва трубы явился поворот трассы, на момент осмотра заменен участок магистральной сети, учитывая техническое состояние трубопровода, зафиксированное фото и видеосъемкой, следует полагать, что вся трасса магистрального трубопровода имела высокий физический износ, превышающий показатели нормативной эксплуатации системы. Внутренняя канализация (ОДИ) дома соответствует техническим нормам. Имеются необходимые уклоны и диаметр трубопровода (100 мм), что соответствует пропускной способности для двухэтажного дома. Сети внутри домового водоснабжения и водоотведения квартир № ... и № ... соответствуют техническим нормам. В квартире № ... имеется контруклон от места врезки в ОДИ до ранее подключаемого сантехнического прибора (определить, имелся ли он изначально, либо данный дефект был приобретен в ходе эксплуатации дома определить, не представляется возможным). Из приобщенного к материалам дела CD-диска с видеозаписью не следует, что затопление произошло в результате течи на протяжении длительного времени из системы водоснабжения квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... На момент производства съемки стояла вода, но течи не было. Из технического состояния квартиры следует, что квартиру заливало с высокой степенью вероятности не один раз. Дефекты отделки стен свидетельствуют и о заливе из системы водоотведения. Техническая неисправность сетей водоотведения/ водоснабжения квартиры № ..., в том числе, является причиной затопления квартиры № .... Течь из шланга водоснабжения квартиры № ... вовнутрь квартиры в течение продолжительного времени (с 22 февраля по 25 февраля 2025 года согласно журналу записи заявок: записи от 22 февраля 2025 года № ..., от 24 февраля 2025 года № ..., от 25 февраля 2025 года № ...), согласно акту от 26 марта 2025 года и видеозаписи могла привести к затоплению квартиры № .... Повреждения стен, пола квартиры № ... возле канализационной трубы (фото квартиры № ...) обусловлены воздействиями, в том числе, хозяйственно-бытовых масс в результате залива(ов). Образование данных повреждений вследствие прорыва или длительного подтекания повреждений данной трубы невозможно. Затекание поверхностных вод, стока с крыши и отливов вышерасположенного окна через несущую ограждающую стену квартир данного дома и внутри самой стены ввиду отсутствия горизонтальной (отсекающей) гидроизоляции фундамента, наличия зазоров в месте примыкания стены и отмостки здания, усугубившиеся значительным физическим износом основного материала стены, являются условием для проникновения и накапливания влаги под домом. Таким образом, исходя из анализа технического состояния наружной и внутренней системы водоснабжения и водоотведения, физического состояния самого жилого дома, причинами затопления квартиры № ... явились неисправности в системах водоснабжения и водоотведения квартиры № ..., а также аварийный участок трубопровода водоотведения, имевший высокий физический износ и фрагментарное отсутствие стенок трубопровода, за периметром дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: .........., в результате залива, произошедшего в период с 22 февраля по 25 февраля 2025 года, составила 313322 рублей 24 копейки.

Также указано, что причиной затопления квартиры истца является неисправность в системах водоснабжения и водоотведения квартиры № ..., а также аварийный участок трубопровода водоотведения, имевший высокий физический износ и фрагментарное отсутствие стенок трубопровода, за периметром дома.

Эксперт Г., который был опрошен в судебном заседании по выводам экспертного заключения ООО «********», пояснил, что причиной залива квартиры истца явилось как ненадлежащее содержание обслуживающей организацией общего имущества в доме, к которым относится система водоснабжения и водоотведения в квартире № ..., так и прорыв трубы трубопровода водоотведения (канализационной системы) вне периметра дома.

При установлении причины затопления квартиры истца судом принято заключение эксперта ООО «********» в качестве допустимого и относимого доказательства по тем основаниям, что эксперт ООО «********» Г. имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, диплом с квалификацией «судебный эксперт», имеет опыт работы судебного эксперта, является членом некоммерческого партнерства «********», предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал при этом, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, в частности требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, выводы достаточно мотивированы.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Теплоэнергия+», как обслуживающая организация, обязана оказывать услуги, включенные в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290. Доказательств наличия запирающих, отключающих, отсекающих устройств на сетях водоснабжения и водоотведения в квартире № ... в материалы дела не представлено, эксперт также указал, что каких-либо запирающих, отключающих, отсекающих устройств на системе холодного водоснабжения, водоотведения в квартире № ... на момент затопления квартиры истца не имелось. Ответчиком ООО УК «Теплоэнергия+» не представлены доказательства, что ими в целях проверки системы холодного водоснабжения, водоотведения в квартире № ... проводились какие-либо действия (мероприятия), либо выдавались предписания в отношении собственников квартиры № ..., а также не представлены доказательства того, что собственники квартиры № ... были проинструктированы о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, также отсутствуют доказательства о контроле за соблюдением потребителями правил пользования системой канализации. Также указал, что одной из причин затопления квартиры истца явился аварийный участок трубопровода водоотведения, имевший высокий физический износ, фрагментарное отсутствие стенок трубопровода за периметром дома, а именно разрыв трубы сети водоотведения, находящейся за внешней стеной спорного многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности АО «Водоканал». Доводы АО «Водоканал» о том, что данное юридическое лицо не несет ответственности за канализационную сеть многоквартирного дома судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела, в частности актами обследования спорного многоквартирного дома, составленными с участием представителей АО «Водоканал» от 26 марта 2025 года, а также перепиской между АО «Водоканал» и ООО УК «Теплоэнергия+», подтверждается, что АО «Водоканал» произвел ремонт трубы магистральной канализационной системы спорного дома и произвел его утепление, а также произвел уборку наледи, образовавшейся вследствие затопления дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по существу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива помещения, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что залив помещения произошел по вине других лиц, нарушивших правила пользования жилым помещением.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, является выяснение причины произошедшего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила)

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктом 16 (абзац третий подпункта «а») Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, и договором.

Объем, качество, периодичность каждой из работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Минимальный перечень, Правила оказания услуг и выполнения работ, соответственно). В данный перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Решение суда в части наличия вины АО «Водоканал» в причинении ущерба истцу по причине затопления дома из поврежденной трубы сети водоотведения (магистральной канализационной сети) вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны данного юридического лица сторонами не обжаловано и предметом проверки суда в апелляционном порядке не является.

Что касается вины ОО УК «Теплоэнергия+» в причинении ущерба истцу по причине затопления квартиры истца из системы водоснабжения квартиры № ..., то сам по себе факт выбора собственниками помещений в спорном многоквартирном доме непосредственного способа управления не является основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2017 года, а также сведениям с официального сайта государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства собственниками жилых помещений в вышеприведенном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления с 01 мая 2017 года, обслуживающей организацией дома избрано ООО УК «Теплоэнергия+».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки фактических обстоятельств дела направлены запросы в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Окружную администрацию города Якутска, АО «Теплонергия», ответчику ООО УК «Теплоэнергия+», предложено предоставить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предоставленной ответчиком ООО УК «Теплоэнергия+», данные об управляющей компании относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., отсутствуют, в соответствующей графе стоит прочерк.

Как следует из сообщения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления. Из ответа от 22 декабря 2025 года на судебный запрос данного государственного органа следует, что ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома в части горячего водоснабжения является АО «Теплоэнергия», в части холодного водоснабжения – АО «Водоканал».

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 18 июля 2024 года № ... вышеприведенный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 09 августа 2024 года № ...р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из сообщения АО «Теплоэнергия» от 22 декабря 2025 года следует, что имеется договор на поставку теплоэнергии с собственником квартиры № ... в данном доме, информации по квартире № ... не имеется.

Согласно платежным документам ФИО14 за февраль 2023 года, июль-декабрь 2024 года, январь-апрель 2025 года в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., ООО УК «Теплоэнергия+» оказаны следующие услуги: техническое обслуживание, утиль ртутьсодержащих ламп, уборка земельного участка, организация содержания контейнерной площадки твердых коммунальных отходов

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО УК «Теплоэнергия+» обслуживает дом с 2017 года, предоставляет следующие услуги: ежегодная промывка и облицовка системы отопления, остекление и утепление подъездов (окна, двери), установка пожарной сигнализации в подъездах, ремонт кровли по заявкам и заявлениям, ремонт и замена системы отопления в квартирах по заявкам жителей, устранение засоров, ремонт и устранение неполадок электрооборудования жилого дома, ремонт мусорных контейнеров, сезонная откачка талых вод, ежегодная подготовка документов по запуску отопления в многоквартирном доме, а также аварийно-диспетчерское обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязан принимать заявки и передавать их в ресурсоснабжающую организацию.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлена обязанность данного ответчика, являющегося обслуживающей организацией, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку данная обязанность не была им исполнена, а причинение ущерба истцу обусловлено как ненадлежащим содержанием обслуживающей организацией общего имущества в доме, к которым относится система водоснабжения и водоотведения в квартире № ..., так и прорыв трубы трубопровода водоотведения (канализационной системы) вне периметра дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ООО УК «Теплоэнергия+» на то, что собственники квартиры № ... должны нести ответственность за затопление квартиры истца, так как они самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом ими установлена гребенка на системе водоснабжения, отклоняется.

Так, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Материалами дела, равно как и заключением эксперта, объективно подтверждается отсутствие отключающих устройств в квартире № .... Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Теплоэнергия+» не представлено. Соответственно, система водоснабжения, обслуживающая квартиру № ..., из которой произошло в частности затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества.

Указание на то, что длительное непроживание собственников квартиры № ... в ней явилось причиной затопления, также отклоняется, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного собственникам данной квартиры, предметом спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества и ответственности обслуживающей организации, не является. Как правильно указано судом первой инстанции, ООО УК «Теплоэнергия+» не представлены доказательства, что ими в целях проверки системы холодного водоснабжения, водоотведения в квартире № ... проводились какие-либо действия (мероприятия), либо выдавались предписания в отношении собственников квартиры № ..., а также не представлены доказательства, что собственники квартиры № ... были проинструктированы о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, также отсутствуют доказательства о контроле за соблюдением потребителями правил пользования системой канализации.

Поскольку установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу пункта 6 статьи 13 данного закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что штраф не подлежал взысканию, так как судом применена ответственность за обстоятельства, находящиеся вне зоны контроля ООО УК «Теплоэнергия+», поскольку многоквартирный дом является аварийным, является ошибочным, так как обстоятельства признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает обслуживающую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплоэнергия+», акционерному обществу «Водоканал», ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 января 2026 года.