Дело № 2-2118/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки в размере 130 149,72 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения, в сумме 27 500 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест № 14» и ООО «ТД «УСЭК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>), по условиям которого ПАО «Трест № 14» обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ТД «УСЭК» объект долевого строительства – квартиру № 1, площадью 63,88 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «АФГ» заключен договор уступки права требования по договору участия, согласно которому ООО «ТД «УСЭК» уступает, а ООО «АФГ» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ТД «УСЭК» как участнику долевого строительства по договору участия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФГ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия, согласно условий которого ООО «АФГ» уступает, а истцы принимают в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «АФГ» как участнику долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства – квартиры № 1, площадью 63,88 кв.м. В соответствии с условиями договора участия ПАО «Трест № 14» обязался осуществить строительство жилого дома и сдать в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФГ» и истцами было оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору участия, где ПАО «Трест № 14» и ООО «АФГ» предусмотрели новый срок окончания строительства жилого дома и получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. ПАО «Трест №14» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия – ДД.ММ.ГГГГ, и передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик допустил просрочку по исполнению своих обязательств и с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 149,72 руб.

Истцы осуществляли трудовую деятельность на территории г. Перми, собственного жилья не имели, зарегистрированы на территории Пермского края, в связи с чем, действиями ответчика истцом причинены убытки, так как из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждены были арендовать жилое помещение, расходы на которую составили 27 500 руб. 

В связи с тем, что истцу не была передана квартира в установленный договором срок, истцам причинен моральный вред, который они оценивает в размере 60 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 27 500 руб., поскольку договор аренды является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, об этом говорит дата заключения договора и срок действия договора. Истцы в период с момента заключения договора участия в долевом строительстве и до ДД.ММ.ГГГГ имели иное место проживания, доказательств необходимости смены места жительства с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 65 074,86 руб., учитывая, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. является завышенным, учитывая небольшой срок просрочки передачи квартиры, фактическую передачу квартиры на данный момент, в также отсутствие каких-либо неблагоприятных для истца последствий, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела, учитывая, что у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 06.12.2016г. между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14 (застройщик) и ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что под многоквартирным жилым домом понимается 16-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>), строительство которого ведет застройщик. 

Пунктами 1.1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является 2-комнатная квартира № 1, проектной площадью 63,88 кв.м., в том числе жилой площадью 37,10 кв.м., расположенная на 1 этаже, оси №

Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора, составляет 3 517 560 руб. 

Согласно п. 5.1.1 застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.4 договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

ООО «ТД «УСЭК» финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Учитывая положения п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «АФГ» заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения в собственность квартиры, строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «УСЭК» и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Согласно п. 8 стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 512 292 руб. 

ООО «АФГ» финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ТД «УСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «АФГ» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 1 предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «АФГ» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования, а цессионарий приобретает в совместную собственность право требования квартиры, строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТД «УСЭК» и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Согласно п. 3.1 стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 550 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФГ» и ФИО2, ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта по адресу: 

<

адрес>) составляет 3 000 000 руб. Разницу в размере 450 000 руб. цессионарий передает цеденту при подписания соглашения наличными денежными средствами. 

Истцы финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «АФГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных обязательствах (л.д. 30), платежными документами на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 31-32).

Срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в последующем не изменялся, иных дополнительных соглашений к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 149,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). Материалы дела ответ на претензию не содержат.

Согласно акту приема-передачи 2-комнатной квартиры № 1 в многоквартирном доме по 

<

адрес> в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а ФИО2, ФИО3 приняли в совместную собственность указанное жилое помещение (л.д. 37).

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не выполнил (скок сдачи в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцами заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства –

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

В подтверждение доводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, ответчик просит учесть срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляет 7, 5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 7,5 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В денежном выражении размер неустойки составляет 130 149,72 руб., исходя из расчета: 3 517 560 руб. х 7,5% : 300 х 74 дней х 2 = 130 149,72 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 65 074,86 руб. (130 149,72 : 2).

Определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков по существу суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 27 500 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что убытки явились следствием бездействия ответчика по своевременной передаче жилого помещения истцу, суд признает несостоятельными.

В подтверждение доводов о понесенных убытках истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца, платежные документы о внесении платы за пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 500 руб. 

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов расходов в виде платежей по найму иного жилого помещения при наличии у истцов права пользования иными жилыми помещениями. Истцами не представлено доказательств отсутствия права пользования иными жилыми помещениями, при наличии регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 – 

<

адрес>, а также доказательств того, что именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об осуществлении истцами трудовой деятельности на территории г. Перми.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 27 500 руб. судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, периода просрочки обязательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 65 074,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 37 537,43 руб. (65 074,86 руб. + 10 000= 75 074,86 /2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 16 000 руб., т.е. по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 452,25 руб., в том числе 2 152,25 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 074,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 16 000 руб. (по 8 000 в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» убытков в размере 27 500 руб. отказать. 

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 452,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова