Дело №(2021)

77RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю. В., при секретаре ФИО2, с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения №., неустойку 704707 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 16601 руб., штраф 103756 руб. 40 коп. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «АвтоСтолица» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 200 рублей 00 копеек, приложил к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 685 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 410 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца был сделан без применения специальных инструментальных методов, без использования технических средств измерения и контроля, в связи с чем не установлена необходимость в замене рамы автомобиля в связи с имеющимися после ДТП перекосами. Вместе с тем автомобиль осмотрен был только с наружи сотрудником САО «ВСК». При направлении на ремонт в СТОА ООО «АвтоСтолица» не указаны для согласования с истцом ремонтные работы, начало и срок их выполнения, не согласен с установленной стоимостью выполнения работ. При предоставлении 25.09.2019г. автомобиля в СТОА ООО «АвтоСтолица» последний отказался ознакомить истца с перечнем работ по восстановлению транспортного средства и составить акт по неучтенным повреждениям. При предоставлении 01.10.2019г. на осмотр в СТОА ООО «АвтоСтолица» указало, что нет сертифицированного оборудования для измерения геометрии рамы и кузова автомобиля. Не составили информационный акт. Поданные в связи с этим в САО «ВСК» претензии остались без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, так как стоимость рамы определена с учетом износа, в нарушении Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», по которому имеет право на замену новой рамы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности от 30.10.2020г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства. С заключением судебной экспертизы не согласна, в части калькуляции стоимости ремонта, предоставила контр расчет, приобщенный к материалам гражданского дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ООО «АвтоСтолица» ФИО5, действующий по доверенности от 01.03.2021г., просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, аналогичным указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что дефект рамы автомобиля относится к скрытым дефектам, требует дополнительных технических средств для установления. Истец приехав в СТОА, не оставил транспортное средство для ремонта и дефектовки, в связи с чем, у третьего лица не было возможности определить объем необходимых работ и выставить счет страховой компании на согласование. 

Изучив исковое заявление, письменные отзывы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «АвтоСтолица» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается самим Заявителем.

ФИО1 29.11.2019г. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, о возмещении расходов на дифектовку в размере 6 000 рублей, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 200 рублей. В обоснование своих требований приложил к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 685 200 рублей, а с учетом износа - 410 000 рублей.

САО «ВСК» 21.01.2020г. письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований с предложением предоставить транспортное средство для ремонта в СТОА.

Истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному. Решением службы Финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения возмещении расходов на дифектовку, расходы на экспертное заключение отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 193 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 121 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 01.02.2021г., подготовленной по определению суда, размер расходов необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП, произошедшего 14.09.2019г. с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя их повреждений относящихся к данному ДТП, в соответствии с утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 322900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства SSANG YONG KYRON 2, государственный регистрационный номер № составляет № рублей. Стоимость ликвидных останков составляет 170000рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства той или иной причине невозможен.

Как установлено в судебном заседании после осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и выдала истцу направление на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «АвтоСтолица». В направлении указаны сроки, стоимость ремонта виды и объем ремонтных воздействий. 

Предоставить транспортное средство в ООО «АвтоСтолица» для осуществления восстановительного ремонта истец отказался, о чем уведомил страховую компанию №. в связи с указанным СТОА ООО «АвтоСтолица» было лишено возможности провести дефектовку и выставить окончательный счет в связи с необходимостью ремонтных воздействий при наличии скрытых дефектов, в том числе и рамы транспортного средства. Доводы истца о том, что СТОА нарушило его права на информацию, не предоставив сведения о наличии соответствующего оборудования для измерения геометрии рамы машины, не могут быть приняты во внимание, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у СТОА отсутствовала возможность выявить наличие или отсутствие скрытых дефектов и предложить вопрос о необходимости замеров или ремонта рамы САО «ВСК». Кроме того организация замера параметров повреждений лежит на страховой компании и СТОА, в связи с заключенным между ними договором на ремонт автомобилей, застрахованных в № 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно судебной экспертизе № РФ от 01.02.2021г. разрешен вопрос о необходимости ремонта рамы транспортного средства в связи с выявлением изменения ее геометрии, стоимость ремонта, исчисленная в соответствии с утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом стоимости ликвидных останков не превышает размер стоимости транспортного средства, оснований для замены ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме отсутствуют. Оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Учитывая изложенное, САО «ВСК», выдав Заявителю направление на ремонт, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что направление на ремонт выдано истцу, и в настоящее время не отозвано страховой компанией, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 704707 руб. 40 коп., возмещении услуг по независимой экспертизе 16601 руб. и требования о взыскании штрафа, так же не подлежит удовлетворению, так как они производны от основного искового требования, в котором истцу отказано. 

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 01.02.2021г., в связи с не включением в расчет восстановительного ремонта замены рамы с установкой новой запасной части, суд не принимает. Так как указанный вопрос разрешен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены доводы и нормативные материалы на основании которых сделаны выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, в том числе и в части необходимости ремонта рамы и определения его стоимости, на основании утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю. В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.