Дело №2-2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые деньги» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2015 г. ФИО1 оформил заем на сумму 4000 рублей сроком до 02.12.2015 г. Согласно пункту 2.2 указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 02.12.2015 г. в размере 5800 руб. Однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. По состоянию на 30.10.2017 г. задолженность ответчика составила: сумма основного долга 4000 руб., процент по займу за период с 03.11.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 45480 руб.; просрочка, предусмотренная п. 2.8 договора за период с 03.12.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 42224 руб., которая снижена истцом до 6000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1864,40 руб., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель КПК «Быстрые деньги» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что погасил задолженность в сумме 4 000 рублей, в связи с чем основной долг должен был уменьшится, следовательно и проценты за пользование займом должны быть рассчитаны с учетом оплаты. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2015 г. ФИО1 заключил договор займа № 18453 на сумму 4000 рублей сроком до 02.12.2015г., что подтверждено договором займа, расходным кассовым ордером № 18453 от 03.11.2015 г. и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2 договора (то есть на 02.12.2015 г.) составляет 5800 руб.

Однако ответчик ФИО1 не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный срок.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно п.2.9 договора займа выплата неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор от обязательств в натуре. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2017 г. задолженность ФИО1 составила: сумма основного долга 4000 руб., процент по займу за период с 03.11.2015 г. по 30.10.2017 г. (758 дней), из расчета 60 рублей в день составляет 45480 руб.; неустойка, предусмотренная п. 2.8 договора за период с 03.12.2015г. по 30.10.2017 г. (728 дней) 42224 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. В том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1.2 договора займа от 03.11.2015 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.05.2016 № 20279 начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.10.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору займа от 03.11.2015г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание. Начисление процентов после определенного сторонами срока возврата микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 18,02 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик до 02.12.2015 года обязан был вернуть 5800 рублей – сумму основного дола 4000 рублей и 1800 рублей проценты. Платеж он произвел 23.12.2015 года в сумме 4000 рублей, что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером. На момент оплаты задолженность ответчика перед истцом составляла: 4000 рублей основной долг, неустойка по п. 2.8 Договора 840 рублей (4000х1%х21день просрочки), проценты за пользование кредитом с 03.12.2015 года по 23.12.2015 года 41,47 руб. (4000х18,02%/365х21 день просрочки). Произведенная им оплата долга в сумме 4000 рублей не привела к гашению дога в полном объеме, следовательно, должна быть распределена в соответствии со ст. 319 ГК РФ, на оплату процентов, основного долга, иных платежей. Таким образом, 23.12.2015 года сумма процентов составила 1841,47 руб., основой долг 4000 рублей, неустойка 840 рублей. После гашения части долга проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.12.2015 года были погашены в полном объеме, (платеж 4000 – 1841,47), основной долг частично, в сумме 2158,53 руб. и составил 1841,47 руб. (4000-2158,53). 

Таким образом, сумма процентов и пени в соответствии с п. 2.8 договора подлежит расчету исходя из суммы основного долга 1841,47 руб. и составит: 840 руб. (неустойка на 23.12.2015 года) + 1841,47 х 1% х 708 дней=14245,9 руб. неустойка снижена истцом добровольно до 6000 рублей, вместе с тем, суд полагает данный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей. 

Размер процентов за пользование займом за период с 23.12.2015 г. по 30.10.2017 г., составляющий 708 дней, составит 643 руб. (1841,47 руб. х 18,02 % (средневзвешенная ставка) х 708 дней (за период с 23.12.2015 г. по 30.10.2017 г.) /365 дней). 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга 1841,47 руб., сумму процентов 643 рубля, сумму пени 2000 руб.

В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за представительство в суде, доказательств завышении данных расходов ответчик не предоставил, ходатайство об их уменьшении не заявлял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 3237,65 руб., пени в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.