Производство № 12-20/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000394-24

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В. при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 июня 2020 года в Петровский городской суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление, сославшись на то, что на момент административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, поскольку на основании договора купли-продажи от 22 марта 2020 года был продан ФИО3 

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 11 мая 2020 года в 21:52:53 водитель, при движении у 

<

...> в г. Энгельсе Саратовской области (из центра) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1

Однако из представленного ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО3 и акта приема передачи транспортного средства от 22 марта 2020 года следует, что автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ФИО1 ФИО3, что подтверждает доводы заявителя о том, что 11 мая 2020 года он не управлял указанным автомобилем. 

В этой связи, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а ФИО1 на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождению от административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

28.07.2020