Дело № 2-46/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 02 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 246/17 по исковому заявлению Керн ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ООО "Управляющая компания", ООО "Тепловая компания "Калачинская" об обязании отключить и демонтировать дополнительную систему отопления, привести систему отопления в первоначальное положение, не нарушать общедомовую систему отопления, отрегулировать подачу тепла, работу полотенцесушителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ООО «Управляющая компания, ООО «Тепловая компания Калачинская», указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их семья первой заехала в многоквартирный дом, квартира была теплой. После того, как соседи квартиры № З-вы провели в своей квартире дополнительную систему личного отопления, расположенную под полом, температура в их квартире опускалась в отопительные сезоны 2014-2015 г.г., 20215-2016 г.г. до 16-21 градусов. Их семья обращалась в ООО "Управляющая компания", в ООО «Тепловая компания Калачинская» в отопительные сезоны 2014-2015, 2015-2016 г.г., со стороны которых никаких действий не было. Полагала, что семья З-вых наносит им моральный вред и материальный ущерб. Просила привести систему отопления квартиры № на отопительных стояках общего домового имущества в соответствии с нормами, обязать ООО «Тепловая компания Калачинская» совместно с ООО «Управляющая компания» отрегулировать подачу тепла в квартиру №.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила: обязать ФИО3 и ФИО4 отключить дополнительную систему личного отопления, расположенную под полом квартиры №, привести систему отопления квартиры № № на отопительных стояках общего домового имущества в соответствии с нормами, демонтировать дополнительную систему личного отопления, расположенную под полом, не нарушать общую домовую систему отопления, обязать ООО «Тепловая компания Калачинская» отрегулировать подачу тепла в квартиру № по ул. Калинина г. Калачинска Омской области, отрегулировать работу полотенцесушителя, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3, ФИО4 - 100000 рублей, с ООО «Тепловая компания Калачинская» - 50000 рублей, с ООО «Управляющая компания» - 50000 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 62), исковые требования поддержала, пояснив, что под приведением системы отопления квартиры № № на отопительных стояках общего домового имущества в соответствии с нормами понимает необходимость восстановления первоначального состояния системы отопления в квартире № №, включая восстановление стенового проема, с установкой на прежнее место отопительных приборов (радиаторов отопления), отопительных стояков. Дополнила, что 12- квартирная вставка в доме № представляет собой один подъезд из 12 квартир, по 3 квартиры на этаже (первый этаж занят банком). На день судебного разбирательства из 12 квартир заселены всего четыре, её квартира на 4-м этаже, квартира ответчика под её квартирой, на 3-м этаже. Полагала, что ответчики злоупотребляют своими правами, имея скрытые подключения системы теплого пола к основной системе отопления квартиры, что дает им возможность, при наличии видимых через имеющиеся смотровые люки разрывов, пользоваться системой подогрева пола, подключение которой влечет что влечет резкие перепады температур на отопительных радиаторах её жилого помещения в сторону уменьшения. Полагала, что восстановление её нарушенного права на надлежащие условия проживания может быть восстановлено только посредством приведения системы отопления в квартире ответчика в первоначальное положение, включая восстановление демонтированного стенового проема, установку радиаторов отопления на прежнем месте, с прежним диаметром трубопровода, а также демонтаж всей системы теплого пола, приведение стояков в первоначальное положение. Полагала, что ответчики З-вы готовятся к замерам температуры и заранее отключают перед замером теплый пол, в связи с чем у них квартире температура повышается. Когда З-вы не готовы к замерам, они просто не пускают проверяющих. Управляющая компания должна отрегулировать подачу тепла в квартире и работу полотенцесушителя, который то работает, то не работает. По работе полотенцесушителя к ответчику письменно никогда не обращалась, обращалась устно, из УК приходили несколько раз, насосом прогоняли, воздух спускали и все, сказали за 10 000 рублей купить кабель, акты о выполненных работах не составляли. Последний раз обращалась в УК по поводу полотенцесушителя, когда приезжал эксперт, просила прогнать воздух по стоякам, моральный вред подлежит взысканию с ФИО3, так как он незаконно устроил теплый пол и держит их в холоде. ООО «Тепловая компания Калачинская» совместно с ООО «Управляющая компания» не пресекли незаконное подключение З-вых, бездействовали. 

Ответчики Зеленев М.Н., Зеленев С.В. исковые требования не признали, полагая возможным только увеличить смотровые окна для подтверждение отсутствия возможности использовать систему отопления пола. Пояснили, что приобрели жилое помещение летом 2014 года, сразу не вселялись, начали делать ремонт, сразу решили сделать теплый пол, потому что в прежнем жилье было холодно. Летом и осенью 2014 года произвели частичную, реконструкцию - присоединили лоджию к кухне, произвели демонтаж стены - перегородки между стенкой и кухней (стена была 3 метра на 2,5 м), а также осуществили реконструкцию отопительной системы, демонтировав часть системы: дополнительно удлинили трубу, в кухне стояк перенесли с одного места на другой, радиаторы отопления перенесли на другие места, стояк отопления частично проходит в настоящее время под полом, сделали устройство теплого пола по всей площади квартиры - 75 кв.м. плюс лоджии, в настоящее время им не пользуются. С УК, теплоснабжающей организацией переустройство отопления не согласовывали, демонтаж стены также не был согласован с УК. Оставил только колонну, так как она несущая, утеплил внешние стены лоджии пеноплексом и урсой, количество радиаторов на кухне не добавлял. Работы по переустройству системы отопления были произведены специалистами по устному с ними соглашению, никаких договоров не составлялось, никаких схем системы теплоснабжения, сертификатов на материалы у них не имеется. Технический паспорт с перепланировкой у них заказан в БТИ, но еще не готов, на день судебного разбирательства разрешительной документации на перепланировку нет как в части демонтажа стенового проема, так и в части переустройства системы отопления. Как только запустили отопление теплого пола - зимой с 2014 на 2015 г.г., сразу начались жалобы от соседей Керн на холод, в тот же день, он сказал рабочим переделывать. В квартире всего четыре контура отопления теплого пола: по одному контуру в каждой из жилых комнат, и 2 контура (на каждом из радиаторов) в кухне, каждый контур подключался самостоятельно, через туалет и ванную комнату проходит контур от кухни. Полностью закончили ремонт летом 2015 года, въехали в квартиру в декабре 2015 года, стали жить с того времени, после вселения теплым полом уж не пользовались. При осуществлении ремонта стояки были вмонтированы в стены, для доступа и ремонтных работ были предусмотрены люки на каждом стояке, в которых ранее просматривались вентиль и трубка, уходящая в пол. Отключение пола было осуществлено в феврале 2016 года, о чем свидетельствует акт проверки Госжилинспекции Омской области от 12.02.2016 г. В июле 2016 года ими были демонтированы дополнительные вентили со всех стояков, поэтому технической возможности использования дополнительного обогрева у них нет. Для полного доступа ко всем стоякам необходимо рушить стены и в кухне снимать дорогостоящую плитку, что причинит им значительный ущерб. Полагали, что поскольку в соответствии с заключением ООО "Жилищно-строительная экспертиза", выполненная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствует в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с п.3.4 ст. 29 ЖК РФ, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном виде. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - ФИО6, исковые не признал, пояснив, что истица проживает в доме 4 года, в течение двух последних лет обращалась неоднократно с жалобами на холод и письменно и устно. Неоднократно специалистами УК делались замеры, один раз температуры воздуха действительно не соответствовали нормам. Знали о проведенном ФИО3 переустройстве жилого помещения, в связи с которым стал невозможен доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стоякам отопления, с 2016 года, лично он с января 2016 года, когда посещал квартиру ответчика по приезду жилищной комиссии. Ничего не предпринимали, так как истец ФИО2 в 2016 году уже обращался в суд с иском, кроме того, собственники квартиры № 79 их не допускали к общему имуществу, о чем ими составлялись акты. В отношении полотенцесушителя истец обращался устно, они предприняли соответствующие меры: разместили на чердаке электрический кабель, прогревающий трубопровод и предохраняющий его от замерзания. Полотенцесушители в данном доме работают от горячей воды, поэтому если прорыв в любой точке Калачинска, необходимо спустить воздух, что и делается регулярно, в том числе по заявкам жильцов. В настоящее время отопительный сезон заканчивается, поэтому полотенцесушитель практически всегда у всех холодный, поскольку отопительный сезон заканчивается.

Представитель ответчика ООО «Тепловая компания Калачинская» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 94), исковые не признала, полагая ООО «Тепловая компания Калачинская» ненадлежащим ответчиком. Согласно устава, производят энергию, несут ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг по теплоснабжению до стены многоквартирного дома, до разграничения балансовой принадлежности. К ним претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлялось.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт Война О.С., пояснил суду, что на демонтаж стенового проема проектной документации не предоставлено. Поскольку истцами жилое помещение не переоборудовалось, что было подтверждено директором ООО «УК» ФИО6, при определении первоначального состояния квартиры № № ориентировались на квартиру истца № № в том виде, как первоначально сдавалась квартира. В квартире № были, в частности, перенесены стояки, перенесены отопительные элименты, использован другой материал. Разрешение для этих работ требовалось однозначно, однако его не было. В настоящее время и отводы и стояки закрыты, под полом имеются отводы от стояков до отсекающих устройств, в кухне есть лючок, в который видно резьбовое соединение, хотя не должно быть резьбы на бойпасах. Однозначно сказать о том, что видно в смотровых окнах, нельзя, так как нет проектной документации на перепланировку. На момент осмотра пол не отапливался, собственник квартиры Зеленев С.В. сказал, что он отключен. Прогревался только отвод от стояка под полом, соединяющий под полом стояк отопительный с радиатором отопления на кухне, что и было замечено экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 при осмотре квартиры № №. Однозначно ответить на вопрос о наличии технической возможности у собственников квартиры № использовать элементы отопительной системы для подогрева пола, установленного в квартире невозможно, ввиду того, что все элементы теплого пола замурованы в пол, поэтому его вывод в экспертном заключении основывался исключительно на данных визуального осмотра, которых для окончательного ответа на данный вопрос явно недостаточно. Так как в квартире № отопительные элементы вмонтированы в стены и в пол, то они поглощают больше тепла. При указании работ по приведению в первоначальное положение перечислил только видимые работы. Полагал необходимым промыть систему отопления всего дома, в квартире истца и ответчиков – также.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений (соответственно квартир № № и № № в многоквартирном жилом доме № № по ул. 

<

адрес>

Так, истец ФИО2 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме № № (3-я очередь) по ул. 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т. 1 л.д. 10).

Ответчики Зеленев С.В., ФИО4 являются собственниками квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> - на праве общей совместной собственности, о чем имеется запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2016 г.

В соответствии с технической документацией на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 11, 105-110, 134-152), квартиры истца и ответчиков являются аналогичными по расположению в них комнат (по планировке) и практически аналогичными по площади, находятся соответственно на 4-м и 3-м этажах многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>, квартира истца (№) расположена над квартирой (№) ответчиков.

Так, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом № №, 3-я очередь по ул. 

<

адрес>, составленным 25.03.2013 г. (т. 1 л.д. 134-152), год постройки многоквартирного жилого дома - 2013, этажность здания 5. Согласно разделу Х "Экспликация к поэтажному плану строения" (т. 1 л.д. 143), квартиры истца и ответчиков З-вых состоят из следующих частей: коридор, кухня, комната (2), подсобная, ванная, лоджия (2).

Из технического плана помещения квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, подготовленного 14.03.2014 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет (т. 1 л.д. 105-110), технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 3-я очередь по ул. 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 143) следует, что общая площадь квартиры № составляет 76,4 кв.м. (в том числе жилая – 37,3 кв.м., подсобная – 39,1 кв.м.), площадь лоджий – 12 кв.м. (8,4 + 3,6).

Как видно из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № № в доме № № по улице 

<

адрес>, составленного на 09.09.2012 г. (т. 1 л.д. 11), технического паспорта на многоквартирный жилой дом № № 3-я очередь по ул. 

<

адрес>, составленным 25.03.2013 г. (т. 1 л.д. 144), следует, что общая площадь квартиры № составляет 75,5 кв.м. (в том числе жилая – 37,3 кв.м., подсобная – 38,2 кв.м.), площадь лоджий – 12 кв.м. (8,4 + 3,6), ввиду уточнения по результатам обследования от 09.09.2012 г. 

Представленные в деле документы подтверждают, что на момент рассмотрения дела обслуживание данного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания»; теплоснабжение многоквартирного дома через присоединенные сети центрального теплоснабжения за плату коммунальных услуг осуществляется ООО «Тепловая компания Калачинская» (Теплоснабжающая организация), что видно из договора на отпуск и потребление тепловой энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 13-14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами (как истцом так и ответчиками), летом-осенью 2014 года собственниками квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 произведена реконструкция (перепланировка) жилого помещения, которая заключается в демонтаже стенового пролета между лоджией и кухней, а также переоборудование первоначальной системы отопления, включающее монтаж теплого пола. Все переустройство произведено в отсутствие необходимой разрешительной документации. Данное обстоятельство было установлено также Актом от 12.02.2016 г. № №, составленным главным специалистом Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Омской области ФИО9, в ходе обследования технического состояния многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> установлено, что в квартире № № произведена реконструкция, а именно: демонтировано заполнение оконного и дверного проемов между лоджией и комнатой, в следствие чего изменено функциональное назначение лоджии и увеличена жилая площадь квартиры (т. 1 л.д. 29).

В ходе судебного рассмотрения данного дела были проведены две судебных строительно-технических экспертизы: первая - назначенная определением суда от 13 января 2017 года по ходатайству истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (заключение от 14.02.2017 г. на л.д. 190-224 Т. 1); и повторная - назначенная определением суда от 02 марта 2017 года по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 в ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" (заключение от 14.04.2017 г. на л.д. 47-84 Т. 2). Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО4 представлено заключение № 1 ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 08.02.2017 г. с целью легализации перепланировки жилого помещения (л.д. 225-241 Т. 1).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением № 1 ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 08.02.2017 г., (л.д. 225-231), перепланировка жилого помещения - квартиры № выполнена с целью объединения помещения кухни с лоджией. При перепланировке квартиры выполнены работы по демонтажу: окна и двери, участка наружной стены под оконным проемом и за ж/б колонной, разделяющей кухню с лоджией. В квартире, и в том числе кухне с лоджией, выполнены отделочные работы, в кухне установлен кухонный гарнитур. В результате работ по перепланировке квартиры (демонтажу ограждающих конструкций) произошло объединение кухни с лоджией. 

Кроме того, произошло переустройство системы отопления во всех частях (комнатах) квартиры № выразившееся в сокрытии всех элементов системы отопления, кроме радиаторов отопления (в том числе, и стояков отопления), в полу, в стенах, в отделке стен. 

Также, ввиду того, что вдоль демонтированного участка наружной стены проходили стояки отопления, а на участке стены под оконным проемом были закреплены радиаторы отопления, ответчиками осуществлено также переоборудование первоначальной системы отопления, которое, согласно выводам эксперта ООО "Жилищно-строительная экспертиза" (т. 2 л.д. 58, 50), выражено в следующем: 

1) в кухне - перенесены секционные алюминиевые радиаторы отопления с ранее установленных мест. В связи с переносом 2-х секционных радиаторов отопительной системы выполнен перенос горизонтальных участков трубопроводов от вертикально расположенных стояков отопления, проходящих с обоих сторон ж/б колонны (стояки отопления, проходящие у колонны закрыты декоративным "рваным" камнем керамической плиткой. Трубопроводы, проходящие под полом, на участках, длиной 2,20 м (слева от места прокладки стояков отопления поэтажно) и 0,90 м (справа от места прокладки стояков отопления поэтажно), скрытые стояки отопления в комнатах на всю высоту помещения, за исключением стояков и отводов, проходящих через внутренние ниши смотровых окон, а также в лючке, расположенном в полу, видны два трубопровода из металлопластика, каждый из которых соединение между собой с помощью разборных элементов с резьбой; для соединения радиаторов отопления с полипропиленовыми отводами от стояков отопления (в кухне, комнатах) использована труба из металлопластика, установлены дополнительные шаровые краны (по одному) перед радиаторами отопления после обводной системы байпаса; 

2) видны обрезки трубопроводов из металлопластика в смотровых окнах, выходящие из стен после отсоединения элементов отопления пола;

3) на участках трубопроводов байпасов (для подачи теплоносителя минуя радиаторы отопления квартиры) имеются резьбовые соединения, диаметр полипропиленовых трубопроводов отопительной системы - байпаса 20 мм, диаметр полипропиленовых трубопроводов отопительной системы стояков и отводов 25 мм, диаметр участков трубопроводов отопительной системы из металлопластика 16 мм.

Принимая во внимание, что строительно-проектной документации с указанием схемы монтажа первоначальной системы отопления многоквартирного дома по ул. 

<

адрес>, проходящей, в том числе, в квартире № не предоставлено, поэтому выполнено ли переоборудовании отопительной системы в квартире № № можно сделать только в сравнении с отопительной системой, проходящей через квартиру № №, как системы отопления не претерпевшей изменений, со слов собственника квартиры № № представителя ООО «Управляющая компания». 

Относительно переустройства системы отопления суд отмечает, что, как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г. (л.д. 224 Т. 1), на момент осмотра квартиры № № в помещении кухни в полу имеется участок между двумя нагревательными приборами (радиаторами), расположенными на противоположных стенах, который по температуре значительно отличается от температуры остального пола этого помещения в большую сторону (участок пола с высокой температурой). Данный факт может свидетельствовать о наличии перемычки (дополнительное кольцо системы отопления) между нагревательными приборами (радиаторами). Также в полу системы отопления кухни имеется участок, в котором видны элементы труб малого диаметра (фото 6), что свидетельствует о монтаже теплого пола в жилом помещении.

Вместе с тем, суд соглашается с экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (Т. 1 л.д. 192) в той части, что полный объем переоборудования первоначальной системы отопления установить не представляется возможным, поскольку все элементы за исключением нагревательных приборов (радиаторов) и установленной на них запорной арматуры, скрыты, замурованы в стены и полы). Лючки (Фото 1-5, 7-11, 13-17), предусмотренные в стенах для контроля системы отопления, не позволяют в полной мере судить о правильности монтажа системы отопления и подключения к ней отопительных приборов и дополнительных элементов системы отопления (теплый пол).

Переоборудование жилого помещения подтверждается также фотоматериалами (Т. 1 л.д. 68-93, 199-208, 232-234; Т. 2 л.д. 66-74), протоколом осмотра вещественных доказательств судом от 27.04.2017 года с прилагаемой фототаблицей, из которых, можно установить, в частности, состояние квартиры № до переустройства, соответствующее настоящему состоянию квартиры № № (Т. 2 л.д. 71 - фото сверху) и состояние квартиры № после переустройства (Т. 2 л.д. 72, л.д. 74 - фото внизу) - отчетливо виден демонтаж стенового проема, разделяющего кухню и лоджию с оставлением несущей колонны.

С начала 2016 года по день судебного разбирательства истец неоднократно обращался к ответчикам: ООО "УК", ООО «Тепловая компания Калачинская», в судебные инстанции, надзорные органы, указывая на проведение собственниками квартиры № реконструкции жилого помещения в виде демонтажа стены, переустройства системы отопления без получения соответствующих на то разрешений, на нарушение в связи с этим его прав на благоприятные условия проживания, которое выражалось в понижении температуры воздуха в принадлежащей истцу квартире №, что подтверждается следующим. 

Согласно Акту выполненных работ от 14.01.2016 г. (16-45 час.), составленному сотрудником ООО «Тепловая компания Калачинская» - заместителем начальника участка теплоснабжения ФИО10, мастером участка ФИО11 в присутствии собственника квартиры ФИО5, при обследовании квартиры № № дома № по ул. 

<

адрес> выявлена средняя температура на кухне 19,5?С, в зале 18,6?С, в спальне 24?С. Общая площадь квартиры 75,5 кв.м., количество секций радиаторов отопления – 37 шт. Жалобы на холод. Хозяин квартиры №, у которого смонтированы теплые полы, на одних стояках с квартирой № №, в доступе для осмотра отказал (т. 1 л.д. 29).

Согласно Акту от 12.02.2016 г. № № составленному консультантом второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Омской области, при обследовании квартиры № установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры № составила: комната 22,7?С; комната 22,3?С; кухня 24,3?С; коридор 22,7?С; туалет 25,2?С, ванная 25,2 ?С. При обследовании квартиры № установлено, что температура воздуха в помещениях составила: кухня 22,1?С, 1-я комната 22,2?С, 2-я комната 22,3?С (т. 1 л.д. 46, 173).

Согласно Акту от 12.02.2016 г. № №, составленному главным специалистом Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Омской области ФИО9, в ходе обследования технического состояния многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> установлено, что в квартире № произведена реконструкция, а именно: демонтировано заполнение оконного и дверного проемов между лоджии и комнатой, в следствие чего изменено функциональное назначение лоджии и увеличена жилая площадь квартиры, теплые полы в реконструированном помещении отрезаны от стояков общедомовой системы отопления многоквартирного дома, переоборудование системы общедомового отопления не выявлено (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с Актом проверки от 12.02.2016 г. № №, составленным консультантом второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Омской области ФИО12, нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домах не установлено, на момент проведения обследования коммунальные услуги отопления гражданам квартир № №№ № предоставлялись надлежащего качества (т. 1 л.д. 174-175). 

01.03.2016 г. Государственная жилищная инспекция Омской области сообщила ФИО5 о том, что в результате обследования многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> установлена реконструкция жилого помещения квартиры № №, а именно, демонтировано заполнение оконного и дверного проемов между лоджией и комнатой, в следствие чего изменено функциональное назначение лоджии и увеличена жилая площадь квартиры; переоборудование системы отопления указанного многоквартирного дома не выявлено, на момент проверки собственником квартиры № теплые полы отрезаны от стояков общедомовой системы отопления многоквартирного дома; нарушений Правил предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не выявлено, на момент проверки температура воздуха в жилых и вспомогательных помещениях квартиры № указанного многоквартирного дома и параметры теплового узла соответствуют нормативным требованиям (т. 1 л.д. 44-45, 170-171). 

Как видно из обращения Государственной жилищной инспекции Омской области от 01.03.2016 г. № № адрес администрации Калачинского муниципального района, при рассмотрении обращения граждан выявлено, что собственником квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес> произведена реконструкция жилого помещения, а именно, демонтировано заполнение оконного и дверного проемов между лоджией и комнатой, вследствие чего изменено функциональное назначение лоджии и увеличена площадь квартиры. Просят принять меры в пределах компетенции (т. 1 л.д. 48).

Как видно из ответа администрации Калачинского муниципального района Омской области в адрес Калачинского межрайонного прокурора от 09.03.2016 г. (т. 1 л.д. 49), в администрацию Калачинского муниципального района не поступало никаких обращений, заявлений на перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Проектная документация на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 49).

Как следует из ответа Калачинской межрайонной прокуратуры от 11.03.2016 г. № № на имя ФИО5, ФИО2 (т. 1 л.д. 50), в деятельности ООО "Управляющая компания" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в части содержания общедомовой системы отопления, не установлено. Предоставленные ФИО13 замеры температуры соответствуют нормативным требованиям. Вместе с тем, установлено проведение реконструкции собственником квартиры № жилого дома по ул. 

<

адрес> путем вмонтирования подогрева полов без соответствующих разрешений. Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий утверждены ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.01.19999 г. № 1, в соответствии с которым допустимой температурой воздуха для жилых комнат является диапазон температуры с 18?С до 24?С.

Согласно трем Актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сотрудником ООО «Тепловая компания Калачинская» - начальником участка теплоснабжения ФИО14, слесарем ФИО15 в присутствии собственника квартиры ФИО5, выявлено следующее: 

при обследовании квартиры № дома 

<

адрес> выявлена температура в прихожей 21?С, в ванной комнате 19?С, в кухне 23?С, в зале 22,2?С, в спальне 24,7?С, в гардеробной 20?С (т. 1 л.д. 30);

при обследовании квартиры № и многоквартирного дома № 

<

адрес> выявлено, что температура подающего радиатора на кухне составила: верх 43,2?С; низ 32?С; температура обратного радиатора на кухне составила: верх 45,1?С; низ 43,3?С; температура подающего радиатора в зале составила: верх 48,4?С, низ 37,5?С, температура обратного радиатора в зале составила: верх 44,7?С, низ 42,4?С, температура радиатора в спальне составили: верх 48?С, низ 47?С; температура на входе в указанный выше многоквартирный жилой дом составила 50?С, на выходе 44?С (т. 1 л.д. 31).

при обследовании многоквартирного дома 

<

адрес> выявлено, что температура радиатора, расположенного на лестничной площадке 4-го этажа составила верх 44,5?С; низ 43,4?С (т. 1 л.д. 32).

28.04.2016 г. ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязании произвести демонтаж подогрева полов и привести систему отопления квартиры в соответствии с проектно-строительной документацией.

27.06.2016 года между ФИО2 в лице его представителя по доверенности - ФИО16, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 - с другой стороны, в рамках гражданского дела № 2-723/2016, было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчики Зеленев С.В., ФИО4 обязались в срок до 27.07.2016 г. демонтировать краны (задвижки) на всех общедомовых отопительных стояках в квартире, а также демонтировать краны (задвижки), расположенные между общедомовыми отопительными стояками централизованной системы отопления и непосредственно отопительными радиаторами, включая краны (задвижки), расположенные на отопительных радиаторах, привести систему отопления квартиры № на отопительных стояках общедомового имущества в соответствии со строительными нормами. Кроме того, ответчики обязуются не устанавливать и не подключать дополнительно систему отопления, расположенную под полом их квартиры, в связи с чем истец отказывается от исковых требований. После 27.07.2016 г. в течение месяца истец ФИО2 имеет право осмотреть все стояки отопительной системы в квартире № с привлечением для осмотра специалистов управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом по ул. 

<

адрес> и специалиста ООО "Тепловая компания Калачинская", после чего привлеченными специалистами будет составлен акт осмотра системы отопительной системы, являющийся подтверждением исполнения условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 61).

Согласно заявлению ФИО2 от 13.07.2016 г. (т. 1 л.д. 15) на имя директора ООО «Тепловая компания Калачинская», ФИО2 просил согласовать время по проверке системы отопления задвижек и кранов, согласно мирового соглашения от 27.06.2016 г.

13.07.2016 г. ООО «Тепловая компания Калачинская» направлено извещение от № №, которым Зеленев С.В., ФИО4, ФИО2 уведомляются о предстоящем проведении 28.07.2016 г. в 10-00 час. комиссионного осмотра системы отопления квартиры по адресу: г. №, согласно мирового соглашения от 27.06.2016 г. (т. 1 л.д. 16).

28.07.2016 г. было проведено комиссионное обследование жилого помещения - квартиры № № по ул. 

<

адрес>, о чем составлен акт о состоянии общих домовых отопительных стояков централизованной системы отопления по адресу: г. 

<

адрес> согласно которого при осмотре установлено, что общие домовые стояки централизованной системы отопления не приведены в соответствии с нормами (нет доступа для визуального осмотра стояков, стояки замурованы в стены). Требуется восстановить общие домовые стояки во всех комнатах. (Не предоставлен доступ в ванную комнату), требования мирового соглашения от 27.06.2016 г. не исполнены (т. 1 л.д. 17).

06.09.2016 г. истец обращается в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене мирового соглашения от 27.06.2016 г. (т. 1 л.д. 59-60).

Определением от 19.09.2016 года определение Калачинского городского суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-723/2016 от 27.06.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, делу присвоен новый номер 2-1186/2016, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2016 г. в 11-00 час.

Определением суда от 27.09.2016 г. производство по делу № 2-1186/2016 прекращено в связи с принятием суда отказа ФИО2 от исковых требований об обязании демонтировать систему отопления.

11.10.2016 г. ФИО2 обращается в ООО «Управляющая компания» с заявлением, в котором просит принять меры по подаче тепла в его квартиру. Жалобы на холод, на холодные радиаторы отопления, на большую разницу температур верха и низа радиаторов отопления (т. 1 л.д. 24).

17.10.2016 г. ФИО2 обращается в ООО «Тепловая компания Калачинская» с требованием разобраться с подачей тепла в его квартиру (4 этаж), указав, что до 01.10.2016 г. батареи не грели в зале и кухне, полностью прогревалась только батарея в спальне, в квартире было холодно. 7 октября с вечера было перекрыто тепло зала и кухни, подача была холодная, грела только батарея спальни, было сообщено в диспетчерскую, ночью в квартире было холодно. 08.10.2016 г. в 08-00 час. батареи также были холодные, полотенцесушитель не грел. В подъезде батареи грели сверху донизу. В квартире № (второй этаж) все батареи грели сверху донизу (и подача, и обратка). 08.10.2016 г. слесарь ФИО17 проверил систему отопления с подвала, воздуха не было, после этого стали греть батареи кухни и зала, был спущен воздух с полотенцесушителя, спустя 40 мин. батареи зала и кухни вновь стали остывать (подача – холодные, обратка – слегка теплые). В спальне баратея прогрелась с верху до низу.. 09.10.2016 г. они сообщили в диспетчерскую, ч то у них холодно, 10.10.2016 г. сообщили об этом слесарям ООО «Управляющая компания», на их обращение никто не пришел. Жалобы на большую разницу температур верха и низа радиаторов отопления (л,д. 20).

Согласно ответа ООО «Тепловая компания Калачинская» от 17.10.2016 г. №, на основании распоряжения Главы Калачинского муниципального района №, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится на наружной стене здания (т. 1 л.д. 19).

21.12.2016 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названные положения закона конкретизированы специальной нормы жилищного законодательства - статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) (вопрос 4) реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным им в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением.

Согласно требованию п. п. 1, 2 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющем согласование.

В соответствии с СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, параметры микроклимата при отоплении и вентиляции помещений (кроме помещений, для которых параметры микроклимата установлены другими нормативными документами) следует принимать, как правило, по ГОСТ 30494, ГОСТ 12.1.005, СанПиН 2.1.2.2645 и СанПиН 2.2.4.548 для обеспечения параметров воздуха в пределах допустимых норм в обслуживаемой или рабочей зоне помещений (на постоянных и непостоянных рабочих местах): а) в холодный период года в обслуживаемой зоне жилых помещений температуру воздуха - минимальную из оптимальных температур по ГОСТ 30494; б) в холодный период года в обслуживаемой зоне жилых зданий (кроме жилых помещений), а также общественных и административно-бытовых зданий или в рабочей зоне производственных помещений температуру воздуха - минимальную из допустимых температур при отсутствии избытков явной теплоты (далее - теплоты) в помещениях; экономически целесообразную температуру воздуха в пределах допустимых норм в помещениях с избытками теплоты (п. 5.1).

Согласно п. 6.2.1 СП 60.13330.2012, отопление должно обеспечивать в отапливаемых помещениях нормируемую температуру воздуха согласно разделу 5 в течение отопительного периода в пределах расчетных параметров наружного воздуха.

Системы отопления должны обеспечивать нормируемую температуру воздуха в помещениях, учитывая: а) потери теплоты через ограждающие конструкции; б) расход теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещения за счет инфильтрации или путем организованного притока через оконные клапаны, форточки, фрамуги и другие устройства для вентиляции помещений; в) расход теплоты на нагревание материалов, оборудования и транспортных средств; г) тепловой поток, регулярно поступающий от электрических приборов, освещения, технологического оборудования, трубопроводов, людей и других источников тепла. Потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна 3 °С и менее.

Исходя из п. 6.3.3 СП 60.13330.2012, способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не следует; допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. Замоноличивание труб (кроме полимерных) без защитного кожуха в строительных конструкциях (кроме наружных) допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка их в местах, где исключаются механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г. (л.д. 192-195 Т. 1), переоборудование системы отопления в квартире № № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, включая демонтаж стенового пролета между лоджией и кухней, выполнено в нарушение технических норм и требованиий, а именно нарушены требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Федеральный закон от 27.02.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", СНИП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Согласно выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, данная реконструкция влечет за собой изменение функционального назначения помещений и увеличение отапливаемой площади, основанием проведения переустройства жилого помещения в силу ЖК РФ является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства и представлением в орган местного самоуправления всех необходимых документов. Необходимое решение на местного самоуправления на реконструкцию в квартире № № многоквартирного жилого дома № 96 

<

адрес> отсутствует. К числу документов, которые необходимо представить в орган местного самоуправления для переустройства жилого помещения относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» система инженерно-технического обеспечения - это из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и др. или функций обеспечения безопасности. В силу ч.2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 г. №-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Проект переустройства жилого помещения отсутствует, необходимый для принятия решения о реконструкции. Также отсутствует первоначальная проектная документация системы отопления и теплового узла (в том числе узла учета тепловой энергии) многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, тощие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По факту пленниками квартиры № изменения в технический паспорт не были внесены, технический паспорт жилого помещения не представлен.

При этом эксперт указал, что, согласно Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. В связи с изменением объема помещения и его назначения требуется определить количества тепла, необходимое для обеспечения нормативных параметров жизнедеятельности, а именно произвести расчет потерь тепла через ограждающие конструкции (теплотехнический расчет). Данный расчет у собственников квартиры № отсутствует.

Согласно ЖК РФ и ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, элементы системы отопления, а именно стояки, находящиеся в квартире № используются также для обслуживания квартир, расположенных выше (3, 4 и 5 этажей). Следовательно, иные элементы системы отопления (стояки до отсекающих/запорных устройств) являются общедомовым имуществом и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то, согласно ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или дополнительные присоединения к имуществу возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, к заявлению на реконструкцию центральной системы отопления должно быть приложено письменное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, проект переустройства жилого помещения должен соответствовать с строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Более того, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или владению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем (или) изловленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Разрешение на переоборудование и необходимые согласования с соответствующими службами и организациями собственником квартиры № не получены, утвержденная в установленном порядке проектно-техническая документация отсутствует, в связи с чем экспертом сделаны выводы о нарушении собственником квартиры № требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Федеральный закон от 27.02.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", СНИП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", поскольку проведено самовольное переоборудование общедомового инженерного оборудования при демонтаже стенового проема в кухне и монтаже теплого пола.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, вследствие демонтажа стенового проема между лоджией и комнатой в квартире № было изменено функциональное назначение лоджии и увеличена жилая площадь квартиры, тем самым увеличена площадь отапливаемого помещения, что, в частности, влечет изменение теплового режима в квартире №, а также изменение, перемещение общего имущества в виде стояков отопления, отводов к ним до отсекающих устройств.

В результате переустройства нарушаются интересы как непосредственно истицы, так и иных собственников общего имущества в многоквартирном доме, ввиду следующего.

Как установлено экспертными заключениями ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г., ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 14.04.2017 г. (л.д. 47-84 Т. 2), в результате переустройства квартиры № 79 доступ ко всем элементам системы отопления квартиры № для целей её визуального осмотра и проведения ремонтных работ.

Как указано в заключении ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 14.04.2017 г. (л.д. 63 Т. 2), не имеется полного доступа для визуального осмотра системы отопления квартиры № к вертикально расположенным стоякам отопления, к участкам стояков отопления, выходящим из пола, не полностью просматриваются участки трубопроводов отопительной системы в местах соединения с шаровыми кранами и регуляторами у радиаторов отопления. Перечень основных работ по ремонту и подготовки системы отопления к отопительному сезону указан в ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения.

Согласно Перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, он предусматривает следующие работы:

Центральное отопление

1) смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры;

2) установка (при необходимости) воздушных кранов;

3) утепление труб, приборов, расширительных баков, вантузов;

4) перекладка обмуровки котлов, дутьевых каналов, боровов дымовых труб (в котельной);

5. Смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников;

6) замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности;

7) восстановление разрушенной тепловой изоляции;

8) гидравлическое испытание и промывка системы;

9) промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления;

10) регулировка и наладка систем отопления 

- из вышеперечисленных работ по подготовке и ремонту системы отопления к отопительному сезону не возможно выполнить работы связанные с необходимостью замены трубопроводов отопительной системы скрытые в стенах и под облицовкой колонны, данные работы по замене трубопроводов относятся к категории работ по капитальному ремонта или в случае порыва стояков отопления. Минимальный срок эксплуатации стояков отопительной системы при закрытой схеме 30 лет, при открытой схеме 15 лет см. ВСН 58-88р. Имеется возможность для проведения ремонтных работ связанных с промывкой системы отопления, замене шаровых кранов, регуляторов отопления, смене алюминиевых секций радиаторов отопления, установке воздушных кранов в квартире №.

Вышеуказанные работы подлежат осуществлению Управляющей компанией в ходе исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости приведения квартиры № в первоначальное положение, ввиду того, что выполненная перепланировка выполнена с нарушением требований строительных норм и правил, в отсутствие проекта переустройства, приводит к невозможности визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома - трубопроводов на предмет их технического состояния, и выполнения работ, связанных с необходимостью замены трубопроводов отопительной системы, скрытых в стенах, в полу и под облицовкой, что нарушает права истицы как собственника имущества в многоквартирном доме. 

Для приведения системы отопления в квартире № № в первоначальное положение необходимо осуществить, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г. (л.д. 194 Т. 1), следующие работы: восстановление первоначальной проектной документации, восстановить демонтированный стеновой проем, осуществить полный демонтаж 1рованной системы отопления и нагревательных приборов (радиаторов), после реконструкции, выполнить монтаж системы отопления в соответствии с первоначальной проектной документацией (все элементы системы отопления должны быть хорошо просматриваемы визуально), выполнить демонтаж элементов теплого пола вблизи системы пения, являющейся общедомовым имуществом и внутриквартирной (№) системы отопления, то есть выполнить видимый разрыв трубопроводов между всеми элементами системы отопления и элементами теплого пола, осуществление которых возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4

Кроме того, согласно заключения эксперта ФИО8, необходимо восстановление утраченной первоначальной проектной документации на теплоснабжение многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>, поскольку, согласно ответа администрации Калачинского муниципального района Омской области от 24.01.2017 г. (т. 1 л.д. 131), 22.05.2014 г. при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, сметная документация и разделы по отоплению и вентиляции жилого дома выданы ЖСК "Луч" вместе с разрешением на строительство от 22.05.2013 года.

В соответствии с разрешением на строительство № № от 15.10.2010 года, администрацией Калачинского городского поселения разрешено строительство третьей очереди 128-квартирного жилого дома (1 этаж - нежилое помещение - 215,6 кв.м., 2-5 этажи - 12 квартир общей площадью 980,8 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51).

21.05.2013 г. составлен Акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Компания Омстрой-2001", в том числе, разделы по отоплению и вентиляции, сметы. (т. 1 л.д. 52-54).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, проектировщиком ООО "Компания Омстрой-2001" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 123-130).

22.05.2013 года жилищно-строительному кооперативу "Луч" выдано разрешение за № на ввод многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 55-56).

Обязанность по восстановлению утраченной первоначальной проектной документации суд полагает необходимым возложить на ООО "Управляющая компания", поскольку в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года, заключенного между собственниками и иными владельцами жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> - с одной стороны и ООО "Управляющая компания", - с другой стороны, последняя принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объемах и границах, определенных техническим паспортом и кадастровыми паспортами объекта, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных услуг и иных указанных в договоре услуг.

Доводы эксперта ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" Война О.С. о том, что дальнейшая эксплуатация квартиры № возможна в перепланированном состоянии, поскольку конструктивные элементы многоквартирного дома, расположенные в квартире, в зоне выполнения работ по перепланировке (ж/б колонны и монолитные ж/б перекрытия) не демонтированы, демонтированы ограждающие конструкции, разделяющие кухню с лоджией, наличия деформаций перекрытия и связанного с этим недостатком трещин на отделочных поверхностях пола, ж/б колонны, оконный перемычке, выполненные перепланировка и связанные с этим демонтажные работы ограждающих конструкций не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствуют в пользовании общим имуществом многоквартирного дома собственникам (заключение на л.д. 231 Т. 1), не могут быть приняты судом, поскольку сделаны без учета переустройства системы отопления, вызванной объединением кухни с лоджией и противоречит выводам самого эксперта, изложенных при ответе на пятый вопрос суда, согласно которому в результате выполненной перепланировки отсутствует возможность визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома - трубопроводов на предмет их технического состояния, выполнения работ, связанных с необходимостью замены трубопроводов отопительной системы, скрытых в стенах, в полу и под облицовкой.

При таких обстоятельствах суд не может также согласиться с выводами эксперта ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" Война О.С. о том, что для приведения отопительной системы многоквартирного дома, обеспечивающей необходимую температуру в квартирах, достаточно выполнить следующие работы (л.д. 65 Т. 2): 

1) в квартире № выполнить увеличение размера смотровых окон в месте выхода стояков отопления из пола, присоединения отводов к радиаторам отопления, устройства байпасов;

2) демонтировать видимые в смотровые окна трубопроводы из металлопластика,

3) используемые для соединения радиаторов отопления с отводами из полипропилена, демонтировать лишние шаровые краны;

4) выполнить соединение радиаторов отопления с отводами от стояков отопления с устройством байпасов, с установкой в нижней части шарового крана, в верхней части регулятора температуры (количества протекания теплоносителя) материалами и диаметрами соответствующим отопительной системе многоквартирного дома по данным стоякам;

5) выполнить сезонные работы связанные с промывкой радиаторов отопления поэтажно во

всех квартирах (запитанных от стояков отопления проходящих в том числе и в квартирах № № и № №), продефектовать регуляторы отопления, шаровые краны установленные на батареях в квартирах поэтажно. 

Суд принимает во внимание, что изменение системы канализации, отопления, вентиляции, водоснабжения даже в отдельно взятом жилом помещении должно осуществляться лицами, обладающими специальными познаниями, которые обеспечивают соблюдение всех необходимых требований, а также учитывают влияние подобных работ на иные существенные параметры объекта, в том числе сохранение воздухообмена, температурного и влажностного режима.

Вместе с тем, в настоящем случае работы по переустройству системы теплоснабжения произведены ответчиками без учета всей специфики данных работ, в нарушение требований закона без получения необходимых разрешений, согласований, что подтверждается заключениями экспертов и его пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

По день рассмотрения судом настоящего искового заявления необходимой разрешительной документации ответчиками суду не предоставлено, возможность её получения ставится судом под сомнение, ввиду отсутствия на руках ответчиков проекта проведенного переустройства и очевидных сложностей при подготовке данного проекта, ввиду скрытого характера работ.

Тем самым, исковые требования в части обязания ответчиков ФИО3, ФИО4 привести систему отопления квартиры № в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать дополнительную систему личного отопления, расположенную под полом, суд полагает следующее.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г. (л.д. 193 Т. 1), использование системы отопления квартиры № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, включая все ее элементы, в том числе, элементы отопительной системы для подогрева пола может влиять на температурный режим других жилых помещений многоквартирного жилого дома, в частности на температурный режим квартиры № № Изначально с проектированием дома в целом проектировалась и часовая нагрузка. Часовая нагрузка - это количество тепловой энергии, тую необходимо поставить в дом для обеспечения нормативной температуры. В случае перемычки (кольца системы отопления) между нагревательными приборами (радиаторами) в квартире № не в полном объеме могут получать тепло собственники в расположенных как выше, так и ниже (1, 3, 4 и 5 этажи) и батареи не будут нагреваться до необходимого уровня. В данном случае особенно будет проявляться, то, что у собственников других квартир не прогреваются отопительные приборы (радиаторы), поскольку разводка системы отопления дома - однотрубная (это когда в каждой комнате есть отдельный стояк и от него подключается радиатор). Дело в том, что при такой системе подключения, если забрать много тепла из стояка, в квартиры этажами выше придет менее теплоноситель, а в квартиру снизу придет в радиаторы совсем холодная вода.

Эксперт также указал, что изменение теплового режима в квартире № будет оказывать влияние на изменение температурного режима всего объема других квартир, в частности квартиры № №. Так как на пол приходит теплоноситель той же температуры, что и на радиаторы, то на подаче должен быть контроль за температурой (смесительный узел). Без такого контроля температуры будет происходить перегрев теплого пола. Происходит разбалансировка системы отопления дома, то есть дестабилизация гидравлического баланса и теплового потока, и у теплоснабжающей организации нет возможности проведения наладочных работ регулированию температурного режима жилого дома.

В данной части заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г. согласуется с заключением ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 14.04.2017 г. (л.д. 47-84 Т. 2), согласно которому при осмотре оборудования теплового узла установлено отсутствие водяных насосов, что делает невозможным изменять давление и объем теплоносителя поступающего из центральной отопительной магистрали в распределительную систему отопления квартир многоквартирного дома по стоякам, замер диаметра стояков в подвале и в квартирах не установил различия между диаметрами. Использование «теплого» пола в квартире приведет к дополнительному гидравлическому сопротивлению, для не нарушения подачи теплоносителя в квартиры поэтажно необходим расчет на увеличение диаметра стояков отопительной системы от которых подключается «теплый» пол. Подключение «теплого» пола к стоякам отопления квартиры при существующих диаметрах стояков отопления (условно принимая, что проектом на отопление многоквартирного дома выполнен расчет необходимых диаметров стояков отопления) приведет: 1) к дополнительному гидравлическому сопротивлению, уменьшению объема теплоносителя проходящего по стоякам подключенным к дополнительной системе обогрева пола в квартире поэтажно, снижению теплоотдачи отопительным радиаторам; 2) к увеличению потерь температуры теплоносителя в дополнительной системе обогрева пола уложенного в цементно-песчано-клеевую смесь учитывая длину трубопроводов (понимать потери тепла не как прямые, безвозвратные потери тепла, а потери тепла (л.д. 59 Т. 2).

При этом, экспертами не дано однозначного ответа на вопрос о наличии технической возможности у собственников квартиры № использовать элементы отопительной системы для подогрева пола, установленного в квартире.

Так, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.02.2017 г. (л.д. 193), такая возможность у собственников квартиры № имеется. В соответствии с заключением ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 14.04.2017 г. (л.д. 59 Т. 2), на день осмотра использование собственниками квартиры № 79 «теплого» пола не установлено. По результатам проведенного осмотра отопительной системы (расположенные в видимой части участков трубопровода, запорных шаровых кранов, регуляторов количества теплоносителя, установленных байпасов) можно сделать вывод об отсутствии у собственников квартиры № технической возможность использования элементов отопительной системы для подогрева пола в квартире. Для визуального осмотра нижней части выхода стояков отопления из пола и определения в этой части наличия присоединения элементов «теплого» пола к отопительной системы многоквартирного дома необходимо расширить смотровые окна.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" Война О.С. пояснил, что однозначно ответить на вопрос о наличии технической возможности у собственников квартиры № № использовать элементы отопительной системы для подогрева пола, установленного в квартире невозможно, ввиду того, что все элементы теплого пола замурованы в пол и стены, поэтому его вывод в экспертном заключении основывался исключительно на данных визуального осмотра, которых для окончательного ответа на данный вопрос явно недостаточно.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что собственниками квартиры № неоднократно допускалось злоупотребление своими правами в виде отказа в доступе к осмотру системы отопления, что подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2016 г. (16-45 час.), составленным комиссионно сотрудником ООО «Тепловая компания Калачинская» - заместителем начальника участка теплоснабжения ФИО10, мастером участка ФИО11 в присутствии собственника квартиры ФИО5 (хозяин квартиры №, у которого смонтированы теплые полы, на одних стояках с квартирой №, в доступе для осмотра отказал (т. 1 л.д. 29), актом о состоянии общих домовых отопительных стояков централизованной системы отопления по адресу: г. 

<

адрес> от 28.07.2016 г., согласно которому при осмотре не предоставлен доступ в ванную комнату, требования мирового соглашения от 27.06.2016 г. не исполнены (т. 1 л.д. 17), суд полагает необходимым принять меры для исключения возможности использования собственниками квартиры № № части отопительной системы для подогрева пола.

Вместе с тем, необходимости демонтировать установленную ответчиком дополнительную систему личного отопления для подогрева пола в полном объеме суд, соглашаясь с экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 194 - ответ на шестой вопрос) и ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" (л.д. 65 – последний абзац экспертного мнения) не усматривает, полагая это нецелесообразным, ввиду большой затратности указанных работ, полагая достаточным для исключения возможности использования собственниками квартиры № № системы подогрева пола, обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 выполнить демонтаж элементов теплого пола вблизи системы отопления, являющейся общедомовым имуществом и внутриквартирной системы отопления, то есть выполнить видимый разрыв трубопроводов между всеми элементами системы отопления и элементами теплого пола, на что указывает эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в заключении от 14.02.2017 г. (л.д. 197), а также демонтировать (вырезать) минимальные участки трубопроводов теплого пола с отделкой поверхности пола вблизи соединений системы отопления, являющейся общедомовым имуществом и внутриквартирной системы отопления - по одному участку из трубопровода теплого пола каждой жилой комнаты, и по одному участку каждого из двух контуров трубопровода теплого пола кухни - на что указывает эксперт ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" в письменном ответе от 28.04.2017 г. на судебный запрос.

Суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчиков не нарушать общую домовую систему отопления, а именно не использовать систему отопления теплого пола в принадлежащей им квартире № № дома № 

<

адрес>

На основании Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., ст. 17 п. 4 п.п. 3, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности и фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 п.п. 8, 9, «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО "Тепловая компания Калачинская" суд не усматривает, соглашаясь с доводами представителя ООО «Тепловая компания Калачинская» о том, что ООО "Тепловая компания Калачинская" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отвечает за состояние системы теплоснабжения только до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, то есть до наружной стены здания, что следует из распоряжения Главы Калачинского муниципального района № 46-р, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится на (т. 1 л.д. 19).

Более того, как видно из экспертного заключения ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 14.04.2017 г. (л.д. 60-65 Т. 2), при проведении осмотра температура теплоносителя в тепловом узле соответствует расчетному температурному графику 95/70 ?С работы тепловых сетей отопительных котельных на 2016-2017 г.г.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела установлено, что фактически работы по переоборудованию системы отопления были произведены в летом-осенью 2014 года. Именно в этот период и были переоборудованы стояки отопления во всех комнатах квартиры № в нарушение требований СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

С указанного времени и до дня судебного разбирательства УК ООО "Управляющая компания" ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома по ул. 

<

адрес>, к коему в силу Постановления Правительства N 491 от 2006 года относится внутридомовая система отопления, состоящая в том числе, и из стояков.

По мнению суда, бездействие Управляющей компании выразилось в непринятии мер к сохранности и исправности общего имущества в виде стояков системы отопления после проведенного переоборудования ФИО3, ФИО4 системы отопления в №, непринятии своевременных мер к исследованию всех стояков до отсекающих устройств на них при подготовке к зимнему периоду с 1-го по 5-й этаж подъезда, где проживают и истец, и ответчики.

Исходя из оценки исследованных доказательств, суд полагает, что помимо виновных действий ФИО3, ФИО4, самовольно переоборудовавших стояки отопления, в нарушении прав истицы как собственника общего имущества в многоквартирном доме имеется и виновное бездействие самой ООО "Управляющая компания", директор которой ФИО6 был проинформирован о переустройстве стояков центрального отопления у собственников квартиры № Однако, вплоть до судебного разбирательства не предпринимал никаких мер для восстановления целостности отопительной системы путем направления собственникам квартиры № № предписаний о представлении разрешительной документации на переустройство и перепланировку, а в случае отсутствия таковой - о приведении помещений в первоначальное положение.

Действия ООО "УК" сводились к формальному составлению актов с замерами температур по требованию истца.

Доводы представителя Управляющей компании об обращении самого ФИО2 в суд за защитой своих прав в 2016 году суд во внимание не принимает. Само по себе обращение одного из собственников общего имущества в многоквартирном доме не освобождает Управляющую компанию об обязанности по сохранности общего имущества, кроме того, исковое заявление ФИО2 в 2016 году не было рассмотрено по существу.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика восстановить работу полотенцесушителя суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы к ООО «УК» с требованиями о ремонте полотенцесушителя, сама истица пояснила, что письменных заявок об этом никогда в ООО «УК» не подавала, обращалась всегда устно, по её просьбе приходили сотрудники ООО «УК», прокачивали воздух из трубопровода. 

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов от 22.11.2016 г., от 17.03.2017 года видно, что сотрудниками ООО «УК» ФИО18, ФИО19, выполнялись работы по монтажу электрического прогревающего кабеля на стояк полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (вставка), по спуску воздуха по стояку полотенцесушителя. Тем самым, бездействия ООО «УК» в данной части судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «УК» ФИО6 о том, что недостаточный нагрев полотенцесушителя в марте-апреле связан с окончанием отопительного сезона, ввиду чего подача тепла в указанный период осуществляется в меньшем количестве.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку нарушение прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг нашло подтверждение в судебном заседании частично.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает соразмерным компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Керн ФИО31 к ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ООО "Управляющая компания", ООО "Тепловая компания "Калачинская" об обязании отключить и демонтировать дополнительную систему отопления, привести систему отопления в первоначальное положение, не нарушать общедомовую систему отопления, отрегулировать подачу тепла, работу полотенцесушителя, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания" восстановить первоначальную проектную документацию теплоснабжения многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 привести систему отопления в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> в первоначальное положение, а именно: восстановить демонтированный стеновой проем в кухне, осуществить полный демонтаж системы отопления и нагревательных приборов - радиаторов (за исключением демонтажа "теплого пола"), после реконструкции выполнить монтаж системы отопления в соответствии с первоначальной проектной документацией, то есть аналогично системе отопления в квартирах №№ № дома № № по ул. 

<

адрес>, (все элементы отопления должны быть хорошо просматриваемы визуально).

Обязать ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 выполнить в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> видимые разъединения трубопроводов между всеми элементами системы отопления и элементами теплого пола путем их разрывов в местах выхода стояков отопления и отводов от них, а также путем демонтажа (вырезки) минимальных участков трубопроводов теплого пола с отделкой поверхности пола вблизи соединений системы отопления, являющейся общедомовым имуществом и внутриквартирной системы отопления - по одному участку трубопровода теплого пола каждой жилой комнаты, и по одному участку каждого из двух контуров трубопровода теплого пола кухни.

Обязать ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39 не нарушать общедомовую систему отопления, не использовать систему отопления теплого пола в квартире № дома № 

<

адрес>

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Керн ФИО40 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Керн ФИО41 отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО42 в пользу Керн ФИО44 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2017 года.

Судья