Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 28 апреля 2017 г. 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К., 

с участием истицы ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании противоправными действий ответчика, обязании аннулировать начисления за газ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просила признать противоправными действия Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкессии по невручению ей - потребителю, актов проверки при их проведении, а также начислений по нормативам газопотребления до вручения уведомления о предстоящем исчислении газа по нормативам; обязать ответчика аннулировать начисления за газ, начисленные без уведомления абонента по нормативам газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на то, что она является потребителем коммунальных услуг, а именно газа, поставщиком которого является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», филиал которого расположен в Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске, а абонентский пункт в ст. Зеленчукской по ул. Ленина, 62/17. Услуги за потребляемый газ она своевременно оплачивала согласно показаниям прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО1 проводилась ежемесячная проверка учета газа, при этом показания счетчика на документах заполненных контролером были завышенные, чем на счетчике. После того, как она уже расписалась в акте, заметила эти расхождения сразу контролеру сказала об этом, на что тот ответил, что зафиксирует ошибку и переделает акт. Через месяц контролер ФИО1 пришел к ней домой, точную дату не помнит и попросил написать заявление о перерасчете, так как не получилось переделать акт, заполненный в день проверки. Она написала заявление о перерасчете суммы долга, согласно показаниям счетчика, как написать данное заявление ей продиктовал сам контролер ФИО1 и сказал, что все решит, забрал её заявление и ушёл. Затем пришел еще раз и попросил оплатить, после чего ей пересчитают и оставшуюся сумму возвратят. Она ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму 

<

данные изъяты> рублей, хотя по показаниям своего счетчика она должна была оплатить примерно 

<

данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни разу никто не проверял прибор учета газа, показания не фиксировались. На протяжении нескольких месяцев никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что контролер ФИО1 вышел из ее гаража, подошла к нему, спросила, что он там делает. Тот ответил, что проверял счетчик. Она возмутилась, почему он вошел туда без нее или без разрешения. ФИО7 протянул свой журнал и акт, чтобы она расписалась, она расписалась, после чего ФИО1 ушел. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа не проверялся ни кем, ДД.ММ.ГГГГ ей контролер ФИО2 сообщила, что необходимо оплатить за газ, так как у нее накопилась большая сумма долг. Она спросила, как может накопиться большая сумма, если у нее даже должен быть перерасчет. Контролер сообщила, что у нее сломан газовый счетчик. После беседы с контролером она попыталась разобраться, пошла в газовую службу рассказать, что показания не совпадают потому, что ФИО1 ошибочно указал другие цифры, а счетчик в порядке, что контролер ФИО1 у нее брал заявление о перерасчете. На что ей сообщили, что у нее значиться задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля. Она спросила откуда долг? Как ей объяснили, данная задолженность образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка эксплуатации прибора учета газа, ДД.ММ.ГГГГ при проверке фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л/с №, в присутствии и с согласия абонента была снята ленточная пломба, пробка завода изготовителя имеет следы вскрытия. Она не знала, что при проверке были зафиксированы какие-либо нарушения. Однако в филиале ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КЧР по Зеленчукскому району согласно этого акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра условий эксплуатации прибора учета газа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) она была переведена на нормативы газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее о том, что она переведена на нормативы газопотребления никто не уведомлял. Она не знала, что у нее имеются какие-либо нарушения эксплуатации газового прибора. Об этих фактах ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «г» п. 22, п.п. «б» п. 35 Правил № 549 поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; объём потреблённого газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа при использовании газа для отопления жилых помещений, в расчётном периоде рассчитывается как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей. Считает, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КЧР по Зеленчукскому району неправомерными, нарушающими ее права потребителя, так как, при изменении способа учёта газа, со способа при котором объём потребленного газа определяется по приборам учёта на способ, при котором определение объёма потребленного газа определяется по нормативам потребления, существенно изменяется размер оплаты за газ. В соответствии с п.п. «в» п. 25 Правил № 549 определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении ряда обязательных условий одно из которых - не наступил срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик, установленный у нее дома, прошел проверку в лаборатории метрологии. Согласно акту, на который ссылается ответчик в обосновании перевода ее на нормативы газопотребления, прибор учета газа не имеет нарушений, при включении работает, пломбы не нарушены, есть указания на дату следующей проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) В акте имеется указание, что абонент согласен на получение акта проверки после рассмотрения составленных фотоматериалов, однако в качестве абонента указан ее супруг, который умер более 

<

данные изъяты> лет назад. В конце акта № умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о сроке государственной проверки, копию документа получил, также дал свое согласие на получение информации путем получения голосовых и смс сообщений. При этом графа отведенная для подписи пуста, а в графе где должны указываться фамилия и инициалы абонента заполнена контролером и приписана «ФИО3». Она потребляла газ согласно прибору учета газа, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка, в ее присутствии осматривала прибор контролер ФИО2 При этом ей никаких копий документов она не давала и в ее присутствии их не заполняла. По какой причине контролер снял ленточную пломбу она не знает, и это было сделано не с ее согласия. Возможно самими сотрудниками повреждена пломба завода-изготовителя. Она в этом не разбирается, у нее выходила небольшая сумма, смысла вмешиваться в работу прибора у нее не было. Документ осмотра условий эксплуатации прибора учета газа и акт № от ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда начала разбираться откуда у нее образовалась такая большая задолженность. Ей непонятно каким образом ответчик определил и принял решение о переводе ее на нормативы газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ, если проверка была ДД.ММ.ГГГГ, ведь такое решение должно приниматься после получения подтверждения пригодности прибора к применению. Согласно п. 1.7 Правил по метрологии, принятых Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 г. № 125, «результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению». То есть применение п. 24, Правил поставки газа невозможно, в связи с тем, что нет подтверждения пригодности прибора учета газа к использованию, равно его непригодности. После чего, необходимо уведомить абонента о невозможности поставки газа по прибору учета до момента его замены. Все эти действия не были предприняты ответчиком, соответственно начисления по нормативам газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перевод ее на нормативы газопотребления возможно только с момента установления прибора учета непригодным к использованию и с момента официального уведомления. Уведомлением ответчик обязан был довести до сведения абонента информацию о том, что проверкой установлено нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, о невозможности дальнейшего потребления газа по прибору учета, о правилах учета поставляемого газа, о тарифах, а так же о действиях, которые необходимо выполнить абоненту для устранения нарушения.

По ее заявлению был снят прибор учета газа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета газа. Без прибора учета газа ей газ поставлялся всего 

<

данные изъяты> дня. Она согласна на перерасчет задолженности за газ по нормативам газопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента как ей стало известно об указанных выше обстоятельствах она подавала в различные инстанции множество заявлений, устно и письменно. Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» отказался выдавать ей акт обнаружения следов вскрытия прибора учета газа, хотя это их прямая обязанность. Просто незаконно перевели ее на нормативы газопотребления и незаконно начисляли ей долг. В самом акте, который подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КЧР указано, что учет поставленного газа по прибору не возможен до момента его замены. Есть в данном акте указания на обязанность уведомить абонента. Она если бы знала, немедленно приняла бы меры по установке нового прибора учета газа. Ссылаясь на положения пп. «г» п. 22 Правил № 549, ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11 ГК РФ считает, что в случае изменения способа определения потреблённого объёма газа, в связи с обнаружением нарушений эксплуатации приборов учёта газа, на определение по нормативам потребления ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КЧР обязано заблаговременно уведомлять абонентов об изменении учёта способом, подтверждающим получение абонентом указанного уведомления. Она до сих пор не получала никаких уведомлений, самостоятельно путем подачи жалоб и путем требования выдать получила акт проверки и заключение. Кем и когда установлен момент нарушения целостности учета прибора подачи газа? 

Принимая во внимание тот факт, что о результатах поверки прибора учёта газа она не была уведомлена, ей не направлялось заключение к акту проверки, ее без направления уведомления перевели на нормативы газопотребления, тем самым практически изменили условия поставки газа в одностороннем порядке, это нарушило ее законные права и законные интересы как потребителя. В отношении нее ответчик подал в суд заявление о взыскании задолженности за потребленный газ в пользу ООО «Газпром» в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ей пришлось писать возражение в суд для отмены незаконного взыскания долга. По ее заявлению в Черкесский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» осуществили перерасчет, сумма перерасчета составила 

<

данные изъяты> коп. Однако, нарушение не только в том, что ей вместо 

<

данные изъяты> кв.м считали 

<

данные изъяты> кв.м., а в том, что ей считали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам газопотребления. С нее незаконно требуют 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она пользовалась газом без прибора учета только 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, за последние два года из-за действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КЧР по Зеленчукскому району она более 

<

данные изъяты> раз была вынуждена ходить в абонентский пункт, требовать документы, доказательства, просить выдать расчет задолженности, который ответчик обязан сам выдавать. Провести экспертизу счетчика за свой счет, платить за снятие и установление нового счетчика, прибегнуть помощи адвокатов, чтобы отменить судебный приказ. Пришлось поехать в Черкесский филиал неоднократно, чтобы доказать нарушения допущенные ответчиком, так как в районе ее игнорировали. Имея все необходимые документы, ответчик намеренно начислил ей долг по нормативам газопотребления за 

<

данные изъяты>.м. хотя имелся акт о том, что дом не отапливается, площадь кухни, в которой она живет, 

<

данные изъяты> кв.м. Все действия и бездействия ответчика причинили ей нравственные страдания, она не спала по ночам, такая сумма для нее является очень значительной, у нее повышалось давление после каждого визита в абонентский пункт ответчика, все эти неприятности негативно отразились на ее здоровье.

Ссылается на ч. 3 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15, ч.3 ст. 17, ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указывает, что ответчик в обход законно, без уведомления абонента не мог менять условия поставки газа. Без тщательной проверки подали на нее в суд, не разобравшись в имевшихся документах. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или местонахождения ответчика. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании действий ответчика незаконными, то они также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик «Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкессии» был заменен надлежащим ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основании. Настаивала на рассмотрении дела без участия ответчика. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме. Дополнительно поясняла, что контролер ФИО2 без ее разрешения прошел к газовому счетчику. Также дополнительно пояснила, что ее водитель ФИО4, который иногда оставался ночевать в ее доме, пустил контролера ФИО2 для проверки газового счетчика. Считает, что ее водитель поступил неправильно без ее разрешения допустив контролера к счетчику. По ее заказу была проведена техническая экспертиза счетчика газа, который был снят ДД.ММ.ГГГГ и эксперт установил, что счетчик действительно был негодным, но она не посчитала необходимым представлять заключение суду. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

П. п. 5 - 8 названных Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил).

В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО6, ленточная пломба снята контролером (л.д. 10), по результатам осмотра комиссией филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ проверки по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, согласно выводам которого, учет постановленного газа по прибору учета не возможен до момента его замены - пломб пробка завода-изготовителя имеет следы вскрытия (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация газифицированного домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.17). 24 апреля произведено снятие приборов учета газа истицы для экспертизы (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице заказчика произвела оплату услуг газификации и газоснабжения №, что подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20), составлен АКТ о снятии (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой прибора учета газа, по адресу: 

<

адрес>, установлен другой прибор учета с показателями 

<

данные изъяты> куб.м.(л.д. 22). Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у Сливной Е.А. имелась задолженность по газу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23). О необходимости погашения задолженности Сливной неоднократно направлялись претензии (л.д. 24,25). По заявлению истицы (л.д. 28), ответчиком производен перерасчет, из заключения о проведении перерасчета, следует, что сумма перерасчета составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма задолженности - 

<

данные изъяты> куб.м, учтена как отапливая только площадь кухни 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 26,27). 

Из информационного листка ответчика выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следует, что показания газового счетчика истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляли 

<

данные изъяты> куб.м., а на момент снятия этого же счетчика ДД.ММ.ГГГГ его показания составляли 

<

данные изъяты> куб.м., то есть намного меньше, чем почти год назад. Снятие счетчика проводилось в присутствии истицы Сливной, и у нее замечаний к этому акту не имеется. Не возникло у нее претензий в судебном заседании и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному контролером ФИО2, в котором показания счетчика указаны 

<

данные изъяты> куб.м. Обосновывая исковое заявление, истица Сливная высказывает подозрения на то, что пломбу счетчика мог нарушить контролер ФИО1, в отношении которого обращалась многократно в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности. Согласно исследованным в судебном заседании постановлениям, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Не подтвердилось и то, обстоятельство, что контролер ФИО1 проводил проверку газового счетчика без разрешения, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что когда пришел контролер ФИО1 он, открыв ворота гаража впустил его туда для проверки счетчика, а после пошел поставить в известность истицу. Об этом же пояснил в судебном заседании сам ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, что когда он пришел для очередной проверки счетчика, муж или сожитель З.А. ФИО8 впустил его для проверки счета и они осмотрели счетчик, а после подошла Сливная. Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно информационного листка ответчика выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) показания газового счетчика уже на ДД.ММ.ГГГГ составляли 

<

данные изъяты> куб.м., на ДД.ММ.ГГГГ уже 23720 (эти показания прибора она не оспаривает) то есть до прихода к ней ДД.ММ.ГГГГ контролера ФИО1 показания уже были больше чем на момент снятия счетчика. Из хронологии показаний газового счетчика истицы за год ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено 

<

данные изъяты> куб.м. газа, тогда как по тому же счетчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (если даже учесть, что последние майские показания 

<

данные изъяты> были ошибочны) потреблено лишь 

<

данные изъяты> куб.м. газа, что явно свидетельствует о неисправности счетчика, поскольку на какие либо изменения в потреблении газа истица не ссылается.

Из этих обстоятельств суд делает однозначный вывод, что прибор учета газа – газовый счетчик истицы ФИО6 был неисправен задолго до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неисправность газового счетчика была обнаружена поставщиком газа, а не самой ФИО6, которая при необходимой осмотрительности могла и самостоятельно заметить его. Неисправность газового счетчика признает и истица, о чем пояснила в судебном заседании, соответственно перевод ее на исчисление потребленного газа по нормам потребления было законным. Начисление платы за газ по нормативам газопотребления до вручения уведомления о предстоящем исчислении газа по нормативам в данном случае не может расцениваться как нарушение прав истицы, не предусматривает изменении цен (тарифов) на газ.

К доводам истицы о том, что ее не известили о результатах проверки, согласно которым была установлена неисправность счетчика, суд относится критически, поскольку из искового заявления следует, что «ближе к ДД.ММ.ГГГГ ей контролер ФИО2 сообщила о наличии задолженности и связанности ее с неисправностью сломанного газового счетчика. При этом суд учитывает, что согласовано было это решение поставщика газа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщено об этом и истице.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы истицы о незаконности действий ответчика, связанных с неуведомлением ее о предстоящей проверке и невыдаче копии актов проверки. 

Согласно подпункта "г" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В соответствии с пунктом 56 тех же Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Из пункта 60 следует, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Сведений о предварительном уведомлении ответчиком истицы о дате и времени проведения проверки в судебном заседании не установлено, в тоже время в судебном заседании контролер ФИО1 пояснил, что он ежемесячно проверял газовое оборудование истицы ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа истице начальника абонентского пункта ФИО5 на письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что эти действия ответчика не соответствуют требованиям Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и нарушили права истицы ФИО6 на своевременное уведомление о предстоящей проверки и право на получение копий этих актов проверки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истицы как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить ее требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, на которые ссылается истицы, в частности то, что нарушение ее прав негативно отразилось на ее здоровье, сне. Оценивая эти обстоятельства в совокупности, с учетом характера причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об установлении размера компенсации равной 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», связанные с невручением актов проведенных проверок абоненту ФИО6.

Отказать в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о признании противоправными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», связанных с начислением по нормативам газопотребления до вручения уведомления о предстоящем исчислении газа по нормативам; обязании аннулировать начисления за газ, начисленные без уведомления абонента по нормативам газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев