Дело № 2-728/2024

37RS0012-01-2024-001021-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО « Зетта Страхование» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Зетта Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 127900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127900 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику – 5000 руб., финансовому уполномоченному – 5000 руб., взыскать с ответчика ФИО5 ущерб от ДТП в размере 73400руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере -8000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим №, гос. рег. знак № правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 272100 руб. С указанным размером выплаты истец не согласна, полагая ее заниженной. Истец обратилась к независимому оценщику ООО « Автокомби Плюс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам РСА без учета износа составляет 566800 руб., по средним ценам региона – 837700 руб., рыночная стоимость ТС истца – 760 100 руб., стоимость годных остатков – 141406 руб. Таким образом, поскольку имеет место тотальная гибель ТС, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме: 400 000- 272100= 127 900 руб. Поскольку размер ущерба превышает размер лимита ответственности страховщика, с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере: 760100-400 000-141406= 218694 руб. Истец обращался к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 12.07.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» правопреемником АО « Зетта Страхование».

Определением от 07.08.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 в связи с утверждением мирового соглашения. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что произошла полная гибель ТС, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, т.е. 400 000 руб. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что при оформлении заявления о страховом событии, сотрудниками ответчика ей не разъяснялась возможность организации восстановительного ремонта ТС. Соглашение о перечислении страхового возмещения ею оформлено по причине отсутствия расчетного счета, поэтому были предоставлены реквизиты ее супруга. В дальнейшем истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, поскольку полагала, что наступила полная гибель ТС. Денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для ремонта ТС.

Представитель ответчика АО « Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. АО « Зетта Страхование» исполнила обязательства по Договору ОСАГО перед истицей, выплатив в полном объеме страховое возмещение. Полагает, что размер страхового возмещения подлежит исчислению исходя из заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу финансового уполномоченного. В связи с изложенным полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения данных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что автомобиль Рено не отремонтирован, поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией явно не достаточно.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО « Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ТС Рено Сандеро на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО « Зетта Страхование» дополнительно заключено соглашении о перечислении страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО4 в связи с отсутствуем у истца банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ООО «БГ- ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 021 руб. 09 коп., с учетом износа - 272 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 272 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС », в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составляет – 566 800 руб., с учетом износа – 326 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа составляет 837 700 руб., с учетом износа – 760 100 руб., стоимость годных остатков составляет 141 406 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО « Зетта Страхование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, с приложением экспертного заключения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Зетта Страхование» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 787 руб. 00 коп., с учетом износа - 297 700 руб. коп. (том 1 л.д. 232-261).

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В соответствии с п. 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, содержащее реквизиты банковского счета ее супруга, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. 

Судом отмечается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец действительно поставила отметку напротив п. 4.2 и указала банковские реквизиты, что стороны не оспаривали. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последняя не отказывалась. Напротив, в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи ФИО1 заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В силу п. п. "а" п. 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышать страховую сумму 400 000 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 25.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет 467 700 руб., с учетом износа – 309 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро на дату ДТП по средним ценам, действующим в Ивановской области без учета износа составляет – 752 000 руб., с учётом износа – 288 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандера на дату ДТП составляет 563 200 руб., стоимость годных остатков – 89 800 руб

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС, полной гибели ТС истца не наступило.

В связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом возмещение причиненного ущерба в натуре, требования истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 разницы между лимитом ответственности 400 000 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховщиком 272 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (26.07.2023) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней ( до 15.08.2023 включительно) в полном объеме не исполнил, осуществив выплату 10.08.2023 в размере 272 100 руб.

Поскольку размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенный заключением судебной экспертизы, превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За период с 11.08.2023 по 11.03.2024 127900 ( 400 000- 272100) руб. х 1% х 214 дн. = 273 706 руб.

Учитывая заявленные истцом требования, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, сто с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 700 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 127 100 руб., то есть 63 550 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному.

В то же время, судебные расходы за составление и направление претензии страховщику в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией серия АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автокомби Плюс» по подготовке заключения № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>, в размере 8000 руб. 

<

данные изъяты>

Указанные расходы являлись необходимыми расходами для подачи иска в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В тоже время суд учитывает, что иск был предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным к ним требованиям.

Поскольку требования к ответчику АО «Зетта Страхование» были заявлены в размере 62% к общей сумме требований с учетом уточнений ( 127900 /206 300 х 100% ), таким образом взысканию с АО « Зетта Страхование» подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта в сумме 9920 руб.( 16000 руб. х 62%)

Таким образом, с ответчика АО « Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 9920 руб. + 5000 руб. = 14 920 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5458 руб. 00 коп., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 5758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, страховое возмещение в размере 127 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 900 руб. 00 коп., штраф в размере 63950 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 920 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5758 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: