Судья Кришталюк Д.В. Дело № 22- 5822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У., 

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Запорожец К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Запорожец К.Э. в интересах ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года, которым 

...........1................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 03 октября 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства намерения ...........1 скрыться от следствия суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что дело уже находится в производстве суда и рассматривается по существу. Просит учесть состояние здоровья ...........1, страдающего рядом заболеваний, наличие семьи, постоянного места жительства, положительных характеристик. Считает, что фактически, кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для избрания меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом предусмотрена наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ...........1 иной меры пресечения.

Несмотря на то, что в рамках данного уголовного дела мера пресечения в отношении ...........1 не избиралась, ...........1 содержался под стражей по другому уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако срок содержания под стражей истекает 21.08.2025г.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной судом меры пресечения, в том числе, на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 в суд его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинского заключения о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его нахождению под стражей, суду представлено не было.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий