Дело № 1-39/2026 УИД 52RS0047-01-2025-001121-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 14 января 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Румянцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время не установлено, у ФИО2, которая находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно на совершение заведомо ложного доноса о хищении денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут, ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу по адресу: 

<

...>, где сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ. После этого, оперуполномоченный ЭБиПК Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После этого, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в письменной форме, собственноручно, на имя начальника Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу написала заявление о совершении преступления, а именно о том, что неизвестные лица, воспользовавшись ее персональными данными оформили в микрофинансовых организациях микрозаймы. Данное заявление было зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Семеновскому городскому округу, по которому сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность сотрудников ОМВД России по Семеновскому городскому округу, связанная с осуществлением проведения проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудники правоохранительного органа были отвлечены от реальных задач противодействия преступности и обеспечения правопорядка.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО2 на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, она обратилась в Отдел МВД России по Семеновскому г.о., расположенному по адресу: 

<

...>, где сотруднику ДЧ ОМВД сообщила, что в отношении нее было совершено преступление, а именно, что неустановленное лицо, воспользовавшись ее персональными данными, оформило на ее имя микро-займы в нескольких микро-финансовых организациях, по каждому из которых, имелась просрочка в погашении, в связи с чем, ей стали поступать звонки от микро-финансовых организаций, с требованием погасить задолженность, но поскольку микро-займов она никаких не оформляла, она решила обратиться с заявлением в полицию. После чего, к ней подошел сотрудник ОМВД России по Семеновскому г.о., который разъяснил ей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренный ст. 306 УК РФ. После чего принял у нее заявление. В заявлении, написанное ею собственноручно, на имя начальника ОМВД России по Семёновскому г.о., она написала обстоятельства преступления, после она поставила свою подпись, в том числе подпись, подтверждая, что об уголовной ответственности она предупреждена. Готовое заявление было принято и зарегистрировано. На самом деле, она ввела в заблуждение сотрудников полиции, поскольку никакого преступления, совершённого третьими лицами в отношении нее не происходило. Поступила так, потому, что ранее из-за сложившегося трудного материального положения, она оформила на свое имя несколько займов, в различных микро-финансовых организациях, где при регистрации и создании анкеты указала свои личные данные, электронную почту, а также банковскую карту, на которую поступали деньги. Спустя время, ее материальное положение не улучшилось, и она не смогла погасить все задолженности по займам. Она решила, чтобы избежать оплаты по займам, обратиться с заявлением в полицию. Займы она оформляла в период с января 2025 по февраль 2025 года. Денежные средства поступали на счет №, который открыт на ее имя в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время офис находится по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Купеческая слобода»). В анкете она иногда указывала карту АО «Т-Банк», открытую на ее имя, помнит последние цифры **** № в настоящее время карта заблокирована и она картой не пользуется. Банковская карта (последние цифры ****№), открытая к счету №, также заблокирована. При обращении в Отдел МВД по Семеновскому г.о. она понимала и осознавала, что ее заявление является ложным (т.1 л.д.117-120).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ установлена: показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.2381 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ЭБиПК Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу. Согласно графика дежурств, она ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время сказать не может, в ДЧ ОМВД России по Семеновскому г.о. обратилась гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что в отношении нее совершено преступление, а именно, что неустановленные лица, неправомерно завладели ее личными данными, впоследствии чего обманным путем оформили несколько микро-займов в различных микро-финансовых организациях. После чего, в момент подачи заявления о преступлении по данному факту, гр. ФИО2 им была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренный ст.306 УК РФ, разъяснения данной статьи гр.ФИО2 были понятны. Затем гр.ФИО2 собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по Семеновскому г.о., где в бланке заявления после изложенного, поставила свою подпись, в том числе и подпись, которая подтверждала о том, что об уголовной ответственности предупреждена. Данное заявление было принято и зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ в книге № учетов заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушения и происшествиях ОМВД России по Семеновскому г.о. После чего, в кабинете № ОМВД России по Семеновскому г.о. им было взято объяснение с гр. ФИО2, которая в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. ФИО2 рассказала, что на протяжении 1,5 лет ей поступают звонки от микрофинансовых организаций с требованием погасить задолженности по займам, но как утверждала ФИО2, никакие микро-финансовые займы, ФИО2 не оформляла и деньги не получала. ФИО2 предполагала, что ее личные данные могли похитить посредством мессенджера «Телеграмм». После чего, была проведена процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, было установлено, что ФИО2 сама лично подавала заявки в микро-финансовые организации, воспользовалась полученными деньгами (заемными) в полном объёме в личных целях и погашать займы не планировала, то есть, своими действиями ФИО2, при обращении в ОМВД России по Семеновскому г.о., сообщила заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении ФИО2 преступлении (т.1 л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу. Им, проводилась процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПКРФ, по заявлению ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Семеновскому г.о. с заявлением о том, что третьи лица, воспользовавшись персональными данными ФИО2 оформили на ее имя займы в микро-финансовых организациях. В ходе проведения оперативных мероприятий, сведений, подтверждающий данный факт, получено не было. Таким образом, по результатам проверки было установлено, что ФИО2 лично подавала заявки в микро-финансовые организации, для оформления займов, в анкете ФИО2 указывала свои личные данные, а именно: ФИО, дата рождения, паспортные данные, место регистрации, электронную почту, принадлежащую ФИО2, а также абонентский № и банковскую карту, открытую на имя ФИО2 После чего, ФИО2 воспользовалась полученными деньгами (заемными) в полном объёме в личных целях и погашать займы не планировала, то есть, своими действиями ФИО2, при обращении в ОМВД России по Семеновскому г.о., сообщила заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.31-33).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о том, что в отношении нее производятся мошеннические действия, с января ей звонят на ее мобильный телефон с требованием оплатить долг в размере около 100000 рублей (т.1 л.д.5);

- справкой главного бухгалтера ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материальный ущерб, причиненный ОМВД России по Семеновскому г.о., ФИО2 составил 766 рублей 68 копеек (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен кабинет № 217 ОМВД России по Семеновскому г.о., по адресу: 

<

...> «б». В ходе осмотра места происшествия изъяты скрин-шоты из которых было установлено наличие оформления ФИО2 микро-займов (т.1 л.д.8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника штаба ОМВД РФ по Семеновскому г.о., ФИО4 была изъята книга № учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Семеновскому г.о., в которой за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ксерокопий документов, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о преступлениях № ОМВД России по Семеновскому г.о., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в которой за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 (т.1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скрин-шоты изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключения потребительского кредита ООО МКК «Академический», выписки по банковским счетам ФИО2 полученные в ходе проверки от ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 оформляла микро-займы, с указанием своих персональных денных, а так же то что денежные средства МКК перечислялись на банковский счет ФИО2 (т.1 л.д.50-52);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: книги учета сообщений о происшествиях №3 ОМВД России по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.47,48);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: скрин-шотов, договора о заключении потребительского кредита ООО МКК «Академический», выписки по банковским счетам ФИО2 (т.1 л.д.94).

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, так как нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимой ФИО2 так и оглашенными показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО3, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой ФИО2 судом не установлено.

По смыслу закона, объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Под доносом понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное государственному органу или должностному лицу, уполномоченным принимать сообщения о преступлении, проводить по ним доследственную проверку и предварительное расследование.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут, обратилась в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу по адресу: 

<

...>, где сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ. После этого, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, собственноручно, на имя начальника Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу написала заявление о совершении преступления, а именно о том, что неизвестные лица, воспользовавшись ее персональными данными оформили в микрофинансовых организациях микрозаймы. При этом данное заявление написано ей собственноручно и добровольно.

Несмотря на то, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями, она является дееспособным лицом и в силу своего возраста и развития способна отличить факт преступления от собственных суждений о событиях.

Однако в своем заявлении подсудимая ФИО10 сообщила об обстоятельствах якобы совершенного преступления, в том числе зная о том, что она оформила на свое имя несколько займов, в различных микро-финансовых организациях. Спустя время она не смогла погасить все задолженности по займам, в связи с чем решила, чтобы избежать оплаты по займам, обратиться с заявлением в полицию, при этом указав все необходимые признаки преступления - место, время, обстоятельства.

При таких обстоятельствах содержание заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевших места в действительности преступления. Добросовестным заблуждением заявителя относительно событий преступления и (или) их существенных обстоятельств указанные действия ФИО2 расцениваться не могут.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 установлена, доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно данным о личности, подсудимая: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признанием своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО2 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению подсудимой.

Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимой.

Оснований, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иных, в том числе более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 по настоящему делу была задержана ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была объявлена в розыск.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимой, а также что ей назначается наказание в виде исправительных работ, избранную ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного ей наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем отдела ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО5 заявлен гражданский иск: о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД России по Семеновскому г.о. суммы причиненного ущерба в размере 766 рублей 68 копеек в счет погашения материального ущерба причиненного отделу МВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем гражданский иск представителя ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО5 подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.306 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного ей наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск представителя ОМВД России по Семеновскому г.о. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела МВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области денежные средства в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек в счет погашения материального ущерба причиненного отделу МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- книгу учета сообщений о происшествиях № ОМВД России по Семеновскому г.о., хранящуюся в штабе ОМВД России по Семеновскому г.о – оставить в ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области;

- скрин-шоты, договор заключения потребительского кредита ООО МКК «Академический», выписку по банковским счетам ФИО2 – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна

Судья Е.А. Максименко