Дело №2-193/2021

УИД №32RS0026-01-2021-000268-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Устиновой Н.Н., ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства администрации г. Сельцо Брянской области ФИО5, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимости, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи ранее названной квартиры. Стоимость жилого помещения составила 620 000 рублей.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что денежная сумма в размере 616 617 рублей подлежит уплате ответчиком безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала.

При этом, при заключении договора купли-продажи ответчик и риэлтор гарантировали истцам, что настоящая сделка одобрена пенсионным фондом и у нее возникло право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, до настоящего времени данное условие договора ФИО2 не исполнено, денежные средства на расчетный счет истцов не поступили. 

В последствие, истцам стало известно, что ответчик распорядилась денежными средствами материнского капитала на покупку иного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы полагают, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате покупной цены недвижимости являются существенным нарушением условий спорного договора купли-продажи, поскольку они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать.

Расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке сторонам не представляется возможным в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства администрации г. Сельцо Брянской области. 

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО8 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4; восстановить право ФИО1 на ? доли и ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.; взыскать с ФИО2 в их пользу государственную пошлину в размере 9400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, и причине неявки не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Устиновой Н.Н., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Устинова Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи недвижимости. При этом, пояснила, что до заключения сделки с истцами она обращалась в пенсионный фонд, где на ее устное обращение сотрудник пояснила, что она может воспользоваться средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения. В части удовлетворения иска о взыскании с нее расходов на оплату госпошлины просила отказать, поскольку полагает, что оплата покупной цены недвижимого имущества произошла не по ее вине. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. При этом, пояснила, что по просьбе ФИО8 ею было размещено объявление о продаже принадлежащей ему квартиры на сайтах «Моя реклама» и «Авито». Указанным предложением заинтересовалась ФИО2, которая изъяла желание приобрести жилое помещение за счет средств материнского капитала. В результате между ответчиком и Т-ными был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого часть денежных средств подлежала выплате за счет средств материнского капитала. Между тем, в последствие, пенсионный фонд отказал ФИО10 в выплате материнского капитала, в связи с чем, обязательство по оплате покупной цены жилого помещения ею исполнено не было. 

Кроме того, пояснила, что с целью последующей продажи спорной квартиры для выплаты ФИО10 стоимости квартиры ФИО11, ею было предложено ответчику осуществить продажу названого имущества третьим лицам. Для этого, она обратилась к сотруднику МФЦ г. Сельцо ФИО12 для решения вопроса о снятии обременения с квартиры. В результате обременение без участия сторон сделки было снято. 

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО6 не возражала против удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости, полагая, что к тому имеются все законные основания. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Сельцо Брянской области ФИО5 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являться преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей истца и третьих лиц, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 (продавцами) и ФИО2 (покупателем), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) квартиры общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная сделка совершалась сторонами с сопровождением риэлтора ФИО7, оказывающей ФИО2 услугу по приобретению недвижимости на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость названного объекта недвижимости составляет 620 000 руб. При этом, оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 3383 руб. 00 коп. покупатель производит за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Брянской области, сумму в размере 616 617 рублей покупатель выплачивает продавцам безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2 в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, №, выдан на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, номер решения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет за приобретаемую недвижимость производится путем перечисления средств (части средств) материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом РФ не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты вынесения решения ПФ РФ, в размере 616 617 рублей на счет продавца ФИО1

Как видно из выписки из ЕГРН переход права собственности к ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи истцами ответчику объекта недвижимости, являющегося предметом договора, сторонами в суде не оспаривался. Таким образом, из изложенного следует, что истцы свои обязательства по договору купли-продажи исполнили надлежащим образом.

Между тем, ФИО2 в нарушение п. 3 договора установленную стоимость имущества не оплатила. Данный факт ею подтвержден в судебном заседании. Кроме того, указала, что денежная сумма в размере 3383 руб. 00 коп., подлежащая оплате до подписания спорного договора, ею истцам не передавалась. 

Как видно из материалов выплатного дела, решением ГУ Управления ПФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 616 617 руб. на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 №256ФЗ, в связи отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в виду не достижения ребенком 3-х летнего возраста. 

При этом, с указанным заявлением ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд лишь ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент заключения с истцами договора купли-продажи у ответчика не было согласия пенсионного органа на возможность распоряжения ею средствами материнского (семейного) капитала в размере 616 617 рублей.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, и ФИО13 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств в размере 639 431,83 коп., полученных ей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в последствии указанный заем был погашен ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала, разрешение на распоряжение которым ею получено от пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные действия ответчика свидетельствуют о ее недобросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи недвижимости, поскольку при заключении спорного договора она гарантировала истцам оплату согласованной ими стоимости квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, однако данное обязательство не исполнила, и более того, воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала на покупку другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой последней стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ответе на названное требование ФИО2 выразила согласие на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцами, но указала, что в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства расторгнуть его не представляется возможным. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, ФИО8 администрация г. Сельцо Брянской области, указала, что не имеет полномочий на выдачу разрешения на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия приведут к ущемлению имущественных прав ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, и в этой связи рекомендовала обратиться в суд. 

Кроме того, как видно из материалов реестрового дела, на основании совместного заявления ФИО1, ФИО8, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая в силу закона ипотека была прекращена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о прекращении ипотеки в силу закона сторонами сделки купли-продажи не подавалась и лично ими не подписывалось. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО12, являющейся оператором МБУ «МФЦ ПГ и МУ в г. Сельцо», данными ею после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, из которых следует, что она по просьбе ФИО7 составила и подписала от имени ФИО1, ФИО8, ФИО2 заявление о снятии ипотеки в силу закона для того, чтобы стороны имели возможность расторгнуть сделку. 

Таким образом, из изложенного суд приходит к выводу, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у ФИО1, ФИО8 объекта недвижимости, истцы в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили государственную пошлину в размере 9400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Довод ответчика, о том, что госпошлина не может быть в нее взыскана, поскольку оплата стоимости квартиры произошла не по ее вине, судом отклоняется поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО8 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Восстановить право общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) - ФИО1 и ФИО8 на квартиру общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним (ЕГРН).

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, государственную пошлину в пользу ФИО1 и ФИО8 в размере 9400 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ