Дело №2-5844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании части договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 30.06.2019 между ВТБ 24 (ПАО) (ныне, после реорганизации в форме присоединения с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/2064-0025322, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 59 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита по условиям кредитного договора (п.28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в размере 170903,21 рублей, дополнительная услуга 30 000 рублей. Всего удержана сумма 200903,21 рубля.

Согласно п.11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства и оплату страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В данном случае усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условия кредитного договора №621/2064-0025322 от 30.06.2016 (п.28), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по страховании жизни и здоровья, дополнительной услуги карта «Автолюбитель».

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200903,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50213,16 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и дополнительной услуги в размере 71678,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требование не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 30.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО), ныне Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/2064-0025322 на сумму 1129956 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик – ФИО1 обязуется возвратить кредитору – Банк ВТБ (ПАО) кредит и выплатить проценты в размере и сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». 

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимы, то есть получение кредита заемщиком не поставлена в зависимость от заключения каких-либо других договоров об оказании банком каких-либо услуг.

Согласно пункту 28 вышеуказанного кредитного договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета для оплаты транспортного средства денежные средства в размере 823900 рублей получателю ООО «КАН АВТО-5»; для оплаты КАСКО 105152 рублей 79 копеек получателю ПАО СК «Росгосстрах»; для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей банку; для оплаты по договору страхования жизни заемщика 170903 рублей 11 копеек получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

Также 30.06.2016 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составляет 1 054 958 руб. 07 коп., что подтверждается выданным полисом № А05816621/2064-0025322 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа. 

Все существенные условия договора страхования – страховые риски, размер страховой премии, страховой суммы, срок действия договора страхования, выгодоприобретатель по договору, в выданном истцу страховом полисе были оговорены. Договор страхования заключен на условиях полиса страхования, а также Условий страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемой частью полиса, как указано в самом полисе. 

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 были приобретены и оплачены за счет кредитных средств дополнительные услуги в виде карты «Автолюбитель» и личного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договора оплата указанных услуг была перечислена с расчетного счета ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 30 000 рублей и в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 170903,21 рублей.

Из заявления-анкеты на получение кредита (приложение №1), подписанной ФИО1 до заключения кредитного договора, усматривается, что истец выразил согласие на дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования, написав от руки «выбираю» напротив слов «Выбор заёмщика (вписать слово «выбираю» от руки), а также указав в качестве страховой компании также от руки – ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, при заключении кредитного соглашения истцу была предоставлена исчерпывающая информация об услуге страхования, характере предоставляемых услуг. Истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение быть застрахованным принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий по страхованию жизни и здоровья, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Поскольку ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора личного страхования, истец не был лишен возможности заключить договор без предоставления данных услуг, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Что касается дополнительной услуги - карте «Автолюбитель», то согласие на приобретение этой услуги в анкете заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу действующего законодательства.

Между тем, полученная истцом карта является платежной банковской картой ВТБ24, предназначенной для погашения кредита. Назначение данной карты определено п.8, 8.1 кредитного договора (л.д.9 оборот).

Согласно п.8 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору осуществляется путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах Заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. При этом способом пополнения счета, указывается «Через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты)».

Аналогичное правило содержится в п.8.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 18 кредитного договора «Номер банковской карты Заемщика (Заемщику открывается счет, для расчетов с использованием указанной банковской карты)»: 4272290906985940. Расписка в получении банковской карты (л.д.79) также указывает именно этот номер карты, а также фиксирует, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Соответственно данная платежная банковская карта не имеет отношения ни к одному из трех видов карт на услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Формулировка назначения платежа, который был сделан банком в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб», не позволяет относить данное перечисление к оплате по договору-оферте. Учитывая требования п. 1.7, 3.1, 3,2 договора-оферты, данный платеж не подтверждает обязательного условия о внесении 100% предоплаты за услуги компании.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. С ПАО «ВТБ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 30 000 руб. убытков в виде дополнительной услуги.

Так как требование истца о взыскании суммы дополнительной услуги подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов (14,9% годовых), начисленных банком на данную сумму за период с 03.07.2016 по 23.11.2018 (874 дня), также подлежит удовлетворению в размере 10703 рублей 51 копеек. (30000/365х874х14.9%)

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.201 по 19.06.2019 в размере 7508 рублей 09 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 25105,80 рублей из расчета: ((30000+10703,51+7508,09+2000)/2).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1646,35 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании части договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 уплаченную сумму за дополнительную услугу в размере 30 000 рублей, проценты, уплаченные на дополнительную услугу в размере 10703,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7508,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25105,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1646,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин