Дело № 2а-4246/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2021 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Юнусовой О.В., 

при секретаре Лукша А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4246/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением в судебному приставу –исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 24.09.2019 года предъявлялся для исполнения исполнительный документ 2-975/2018, выданный 03.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя – Акционерное общество «ОТП Банк». 

23.05.2019 года возбуждено исполнительное производство № 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 

Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. 

Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. 

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации не вынесено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника ФИО2, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью. 

Просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления об удержании с доходов должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.05.2019 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 23.05.2019 года по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных их доходов должника на счет взыскателя; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); 

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области. 

В судебное заседание представитель административного истца – Акционерного общества «ОТП Банк» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков – Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений на административное исковое заявление не представили. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Проверив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 24.09.2019 года предъявлялся для исполнения исполнительный документ 2-975/2018, выданный 03.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя – Акционерное общество «ОТП Банк». 

23.05.2019 года возбуждено исполнительное производство № 44877/19/50023-ИП. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также взыскателю – Акционерному обществу «ОТП Банк» не были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. 

В силу частей 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административными ответчиками доказательства того, что ими предприняты все законные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, не представлены. 

Не представлены административными ответчиками и доказательства направления в адрес взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы административного истца, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления об удержании с доходов должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.05.2019 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 23.05.2019 года по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных их доходов должника на счет взыскателя; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

Обязать судебного пристава -исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Юнусова