ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 ноября 2016 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.О.М., а именно – ножовки по металлу, стоимостью 150 рублей, с незаконным проникновением в помещение садового дома по улице №, участок № на территории СНТ «Трубопроводчик», расположенной вблизи п. Полевой Сосновского района Челябинской области, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.С.В., а именно – металлического набора для камина, состоящего из кочерги, совка, метелки и подставки, стоимостью 3000 рублей, с незаконным проникновением в помещение бани по улице №, участок № на территории СНТ «Трубопроводчик», расположенной вблизи п. Полевой Сосновского района Челябинской области. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства поступили ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как причиненный им вред возмещен. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, заявил соответствующее ходатайство, пояснил, что он возместил ущерб, им принесены извинения, представил документы – расписки, подтверждающие возмещение ущерба.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования. 

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лекарь Д.А.