Дело № 12-777/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО3, потерпевшего Потерпевший инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. г. В.Новгород ФИО1 ФИО2 при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение ДТП, а также на то, что, виновными в ДПТ являются водители автомашин, нарушивших правила парковки и заградивших ему обзор перекрестка.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «Сан Енг» г.р.з. № в районе дома 

<

адрес> выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, хотел повернуть налево в строну д. Сырково, обзор перекрестка ему загораживали другие транспортные средства, но, не смотря на это, он продолжил движение, повернув налево, совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге в левом крайнем ряду автомашиной «Лада Гранта», которую он не заметил из–за транспортных средств находившихся на обочине автодороги. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Потерпевший (второй участник ДТП) Потерпевший в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада Гранта», двигался по главной дороге в крайнем левом ряду по 

<

адрес> водитель автомашины «Сан Енг» ФИО3 выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на его полосу движения, тем самым, создав ему помеху при движении, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения. 

Инспектор ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, при этом пояснил, что исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им был составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Сан Енг», не уступил дорогу автомашине «Лада Гранта», движущейся по главной дороге в левом крайнем ряду, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал не место ДТП, которое произошло в районе дома 

<

адрес> участием транспортных средств «Сан Енг» и «Лада Гранта». По приезду на место ДТП им было осмотрено место ДТП, составлена схема места ДТП, на основании чего было установлено, что в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ водитель автомашины «Сан Енг» при выезде со второстепенной дороги и повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Сан Енг» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, данными им в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется, и иными материалами дела. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО3 умысла на нарушение ПДД, не может быть признано обоснованным доводом и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о нарушении правил парковки другими водителями транспортных средств, которые заградили ФИО3 обзор перекрестка, подлежат отклонению.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Иные доводы заявителя в жалобе сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева