Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

с участием прокурора Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 5 904 рубля за оплату приобретенных медицинских препаратов, ссылаясь на следующее. 01.06.2015г. ответчик умышленно с силой нанес ей удар кулаком в лицо, в результате чего ей ыл причинен перелом лицевых костей черепа и костей носа. 09.06.2017г. постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 9 УМВД России по г.Самара ФИО3 уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ/за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности/ т.е. по не реабилитирующему основанию. 

09.07.2019г. решением Железнодорожного райсуда г.Самара по делу № о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением были удовлетворены ее исковые требования.

В связи с последствиями нанесенной ответчиком травмы с с 19.09.2019г. по 30.09.2019 года она была вынуждена пройти лечении в дневном стационаре поликлинического отделения № 5 ГБУЗ СО СГП № 13,что привело к расходам на приобретение медпрепаратов по назначению невролога. Согласно выписному эпикризу из дневного стационара, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Ей были назначены медицинские прпараты : глютаминовая кислота/9 упаковок на сумму 292руб 50коп, Фезам 400/25№60/1упак.стоимостью 241 руб/, Медомекси 125 мг /6 упаковок на сумму 1 122 руб, ФИО4 10мг /3 упаковкина сумму 561руб 60 коп, ФИО5 5 мг*25 /1 упаковка стоимостью 480руб40коп, Рекогнан 100 мг/мл /3 упаковки на сумму 3 206 руб 50 коп., общая сумма расходов составила 5 904 рубля. Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены товарными чеками. 

В последствии истица требования уточнила и просила суд взыскать к ранее заявленной сумме за медицинские препараты Назонекс 1 упаковка, ФИО6 1 упаковка, Конвалис 300мг./6 упаковок/, Ципролекс 10 мг /7 упаковок/, ФИО7 400 мг /20 упаковка, всего на медпрепараты 38 198 руб 30коп, почтовые расходы 223 руб 44 коп, оплата СМЭ от 09.04.2021г. 38 879руб 32 коп, оплата СМО от 18.11.2019г. 2 200 рублей, а всего 79 501 руб,том 2 л.д. 45.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО8 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить. По существу требования дополнили, что все медицинские препараты назначались врачом, это не было самолечением, все затраты связаны с преступлением, все врачи приходили к выводу, чо это посттравматическое расстройство. Состояние здоровья было стабильно плохим после нанесения травмы, расстройство еще продолжается. Приобретенные медицинские препараты помогают после полугода лечения, сейчас нет кризисных головных болей, с которыми она обращалась. Была очень сильная боль в месте перелома носа. Никакие суммы ответчиком не компенсировались. Дополнительное обследование она проходила по совету юриста, судебную экспертизу назначил суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель Тамилина О.А. исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве л.д. 107 том 1, письменных пояснениях л.д. 178- 179, из которого следует, что ранее по решению суда с него в пользу ФИО1 взыскано 32 350рублей,решение суда исполнено, каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между установленным решением Железнодорожного суда г.Самара от 09.07.2019г и понесенными расходами, заявленными в настоящем иске не представлено. В иске просили отказать. Заявили о взыскании понесенных судебных расходов на оплату представителя 10 000 рублей. Судебная экспертиза не подтвердила взаимосвязь с событиями 2015 года и заболеванием истицы. Медицинские препараты оплачивались с карты другого человека. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : выписной эпикриз л.д. 17 выписка из мед.карты л.д. 18-23,89-90, 180товарные чеки, чеки об оплате л.д. 26-34,91, 154-156, 1 справки Сбербанка об оплате л.д. 93-104, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 9 июля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением л.д. 105-106, Постановление об отказе вв возбуждении уголовного дела от 10.06.2015г. люд. 111, Протокол обследования ФИО1 в АО»Самарский диагностический Центр» л.д. 153, Акт судебно-медицинского обследования № 04-8п/519 от 2016г. л.д.183-184,Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 л.д. 185-187,Заключение эксперта № 05-7-17П от 2021 года ГБУЗ Самарской ОБСМЭ л.д. 15-28,,заключение прокурора Деминой В.В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Судом установлено, что ФИО2 01.06.2015 г. находясь в общем преквартирном тамбуре между квартирами 

<

адрес>, в результате словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 04-8м/1435 от 08.04.2017 г., выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 9 июля 2019 года с учетом определения апелляционной инстанции Самарского областного суда от 3 октября 2019 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, понесенные расходы 17 350 рублей. 

Определением Железнодорожного суда г.Самара от 02.02.2021 года по делу № была назначена судебно-медицинская экспертиза 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № /ответ1/ Какой либо причинной связи, между неврологическими расстройствами, отмеченными у ФИО1 в представленной медицинской документации, и травмой от 01.06.2015г. не устанавливается. С учетом ответа на первый вопрос/ответ 2/. в настоящее время ФИО1 не нуждается в каком -либо лечении в связи с травмой от 01.06.2015г. Медикаментозное лечение, назначенное ФИО1 в 2019-2020 году не связано с юридическим событием от 01.06.2015г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку судом не установлено, что медикаментозное лечение, которое было назначено ФИО1 и расходы которые она понесла в связи с этим связаны с ее травмированием 01.06.2015г. при изложенных выше обстоятельствах. В связи с отказом истице во взыскании понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истицей почтовых расходов 223рубля 44 коп, оплаты судебно-медицинской экспертизы 38 879 рублей 32 коп, оплаты дополнительного медицинского обследования 2 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов понесенных им по оплате услуг представителя-адвоката Томилину О.А. л.д. 52-53. том 2. в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг –профессионального адвоката, характера спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, о взыскании со ФИО2 понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов 38 198 рублей 30 коп, почтовых расходов 223рубля 44 коп, оплаты судебно-медицинской экспертизы 38 879 рублей 32 коп, оплаты дополнительного медицинского обследования 2 200 рублей. а всего 79 501 руб 06 коп оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 10/десять тысяч/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.