38RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 125 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ****год (решение № от ****год) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ****год сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» па ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов но программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность

платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, укачаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ****год размер задолженности па период с ****год по ****год составляет 140 578.22 рублей из них 21 680,20 рублей задолженность по процентам. 109 568.30 рублей задолженность по основному долгу, 1 464,72 рубля задолженность по неустойкам, 300,00 рублей задолженность по комиссиям, 7 565,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании указанного просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ****год № в сумме 140578,22 рублей. в том числе: 21 680,20 рублей задолженность по процентам, 109 568,30 рублей задолженность по основному долгу, 1 464.72 рубля задолженность по неустойкам. 300,00 рублей задолженность по комиссиям; 565.00 рублей задолженность по страховкам, расходы по оплате государственной государственную пошлину в размере 4 012,00.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика, которое было получено адресатом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ****год ФИО3 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом 125 000 руб. под 29,90 % годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. 

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Оферта ФИО3 была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету клиента. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты с ФИО3 был заключен кредитный договор № от ****год.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г., полное наименование банка изменено с Публичного акционерного общества «Лето Банк» (сокращенное наименование ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование ПАО «Почта Банк). 

Таким образом, ПАО «Почта Банк» является надлежащим истцом по делу. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год размер задолженности па период с ****год по ****год составляет 140 578.22 рублей из них 21 680,20 рублей задолженность по процентам. 109 568.30 рублей - задолженность по основному долгу, 1 464,72 рубля - задолженность по неустойкам, 300,00 рублей - задолженность по комиссиям, 7 565,00 рублей - задолженность по страховкам. 

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен и подтвержден выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы задолженности по неустойкам до 500 руб. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Почта Банк» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Почта Банк» ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО «Почта Банк» суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 139 613,5 рубля из них 21 680,20 рублей задолженность по процентам. 109 568.30 рублей - задолженность по основному долгу, 500 рублей - задолженность по неустойкам, 300,00 рублей - задолженность по комиссиям, 7 565,00 рублей - задолженность по страховкам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 012 руб., а всего – 143 625,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня