Судья Недобор С.Н.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7080-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В., 

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Плавского А.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банникова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова Дмитрия Валентиновича в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 162 рубля, неустойку в сумме 18 418 рублей 32 копейки за период с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, штраф в сумме 25 581 рубль, убытки в сумме 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 472 рубля 74 копейки, а всего 120 634 рубля 06 копеек (сто двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 06 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 503 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 29.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> А с участием водителей Литау В.В. гражданская ответственность которого застрахована в АО Либерти и водителя Банниковой М.А., застрахована по ОСАГО в ПАО СК «РГС». Транспортное средство не двигалось, водитель отсутствовал. Виновным в нарушении ПДД признан Литау В.В., который нарушил п.8.12 ПДД, вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец направил страховщику заявление, в котором указал, что автомобиль после ДТП не может быть представлен на осмотр, т.к. повреждение переднего правого крыла задевает правое переднее колесо, кроме того оторваны крепления передней правой фары, которая при движении может оторваться вообще, т.к. держится на проводке и предлагал страховщику осмотреть его по его месту жительства, на что ответчик прислал ему письмо. В срок 5 дней страховщик осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем, он самостоятельно обратился за оценкой, экспертизу направил ответчику, в установленные законом сроки выплата не поступила. Банников Д.В. направил ответчику претензию, страховщик на претензию не отреагировал, а указал, что вернул истцу весь пакет отправленных им документов. Документы на выплату получены страховщиком 02.12.2016 года, 29.12.2016 года ответчиком получена его претензия с требованием производства выплаты, также ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что выплату производить не будет. 

Сумма ущерба от ДТП составила 51 200 рублей, за оценку ущерба уплачено 3 000 рублей, нотариусу 720 рублей, почтовых расходов 217,24 рублей. Срок на выплату истек 23.12.2016 года, начиная с 24.12.2016 года подлежат взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы - 512 рублей за 1 день просрочки, а за период с 24.12.2016 г. по 30.01.2017 г. - 36 дней - 36*512=18 432 рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей» Банников Д.В. просил взыскать в его пользу с ответчика 51 200 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП, пени за период с 24.12.2016 г. по 30.01.2017 г. -18 432 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 25 600 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 217,24 рубля, затраты на нотариуса 720 рублей, судебные издержки в виде затрат на адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. просит решение суда отменить вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Считает неубедительными доводы истца о том, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, поскольку был предоставлен на осмотр эксперт ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Банникова Д.В. о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра

По мнению автора жалобы, Банников Д.В. отказавшись от предоставления своего автомобиля для осмотра, злоупотребил своим правом. 

Апеллянт не согласен с взысканным штрафом, неустойкой и компенсацией морального вреда.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также автор жалобы не согласен с размером взысканных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд должен был учесть характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела.

При этом апеллянт ссылается на судебную практику.

Выслушав представителя истца Банникова Д.В.- Апрелову Ю.П., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм и обязательных разъяснений в их правовом единстве усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр и/или для проведения экспертизы может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств. 

Во-первых, страховщик должен принять все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства; во-вторых, наличие виновного поведения потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства для осмотра; в-третьих, отсутствие возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства.

При этом само по себе непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку влечет в силу подпункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО для страховщика обязанность согласовать с потерпевшим новую дату проведения осмотра. 

Удовлетворяя исковые требования Банникова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял ненадлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, поскольку получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства ввиду характера полученных повреждений, ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховщик иную дату осмотра транспортного средства, не устанавливал. В связи с непредставлением Банниковым Д.В. транспортного средства на осмотр ответчик отказал в выплате страхового возмещения, вернув истцу все документы. 

Позиция истца о том, что в результате механических повреждений транспортное средство не могло быть представлено ответчику для осмотра по указанному страховщиком адресу, допустимыми доказательствами по делу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, бездействие потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра по указанному страховщиком адресу в г. Новосибирске, не может быть признано виновным, доказательств того, что страховщиком были приняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, при этом отсутствие возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства по представленному истцом заключению эксперта справке о ДТП и иным документам ответчиком при рассмотрении дела не подтверждено.

Доказательств невозможности представить суду названные доказательства не приведено и в доводах апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что Банников Д.В. не представил на осмотр транспортное средство, тем самым не обеспечил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая за период с 24.12.2016. по 30.01.2017. составляет 18418,32 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного невыплатой страхового возмещения ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25581 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующим нормам законов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в сложившейся правоприменительной практике не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло о снижении неустойки в суде первой инстанции, не представляло доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Законных оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы апеллянта о несогласии с размером возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10-12 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений по заявленным ко взысканию истцом судебным расходам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства несения расходов на представителя в размере 15000 рублей, подтверждены истцом допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При оценке разумности суммы расходов на представителя судом учтены объем проделанной представителем истца работы. Оснований для уменьшения определенной судом суммы возмещения данных расходов судебной коллегией не установлено.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Плавского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: