Дело № 5-359/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности—ФИО1, 

потерпевшего—ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управляя автомобилем Шкода, госномер №, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ при движении не выбрала необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что причинение потерпевшим телесных повреждение не явилось результатом нарушения ею положений Правил дорожного движения. При движении по 

<

адрес> ее автомобиль попал в ледяную колею и выехал на полосу встречного движения. Однако, сразу же она смогла справиться с управлением и вернулась на свою полосу движения. Водитель встречного автомобиля, увидев перед собой приближающийся автомобиль, также выехал на полосу встречного движения и когда автомобиль ФИО1 вернулся на свою полосу дороги, встречный автомобиль Шевроле остался на полосе движения автомобиля Шкода, где и произошло ДТП.

Кроме того, ФИО1 указала, что находящийся в ее автомобиле потерпевший ФИО3 в момент ДТП телесных повреждений не получил, при проведении судебно-медицинской экспертизы в заключении ошибочно указан диагноз ФИО2 (рана правой теменной области, потребовавшая наложения хирургических швов). 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение вины ФИО1 в деле представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела;

- протокол осмотра места ДТП, согласно которому состояние асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги в момент ДТП было заснеженное:

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны два места столкновения (со слов каждого из участников ДТП), 

- рапорт сотрудника полиции, инспектора ДПС 3/1 ФИО4, выезжавшего на место ДТП;

- объяснения лица привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего ФИО2;

- заключения судебно-медицинского эксперта № и №, в соответствии с которым полученные ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевших. 

В то же время, представленные доказательства не могут достоверно подтвердить факт нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так из письменных объяснений обоих водителей – участников ДТП, следует, что в момент столкновения каждый из них находился на полосе своего движения и ДТП произошло именно на его полосе. Так ФИО1, поясняет, что перед столкновением она сумела справиться с управлением и вернуться со встречной полосы движения на попутную, а ФИО2 указывает, что на полосу встречного движения не выезжал. 

В то же время, автомобили после ДТП находились на полосе движения ФИО1 (встречной для ФИО2). Кроме того, осыпь осколков разрушившихся элементов автомобилей после ДТП, в соответствии с представленными в деле фото и видеоматериалами, также находится на полосе движения ФИО5

Согласно представленного ФИО1 акту экспертного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО6, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Шкода, госномер № (т.е. встречной для автомобиля Шевроле, госномер №). К этим выводам эксперт пришел при исследовании вещной обстановки места происшествия в момент ДТП, объема и характера полученных автомобилями технических повреждений, а также произведя реконструкцию столкновения данных автомобилей. Эксперт подробным образом разъяснил механизм произошедшего столкновения, которое при имеющихся данных могло произойти только на полосе движения автомобиля Шкода. При этом эксперт также отмечает отсутствие фрагментов разрушенных деталей транспортных средств и следов розлива технической жидкости на полосе движения ТС Шевроле. 

Из пояснений потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что после того, как он увидел приближающийся автомобиль Шкода, двигавшийся навстречу по его полосе, он предпринял попытку уйти правее и на полосу встречного движения не выезжал.

В то же время, если бы автомобили разъехались левыми бортами, то повреждения на автомобиле Шевроле были бы расположены слева. В рассматриваемом случае повреждения указанного автомобиля расположены в правой передней части, что свидетельствует о том, что данный автомобиль попытался разъехаться со встречным автомобилем правым бортом, то есть при обнаружении опасности принял влево (на встречную полосу движения). 

Степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений не оспаривается участниками судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление степени виновности водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела. В то же время, представленные в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а именно, что наступившие в результате ДТП последствия явились результатом нарушения ею пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Так нарушение ФИО1 безопасного бокового интервала опровергается представленными в деле доказательствами, а превышение ею скоростного режима движения никак не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии с действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…

При изложенных данных производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.