Дело № 2-2883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности. В обосновании иска указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5; третье лицо Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования и прекращении права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2; третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей собственности, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Суд сохранил строение литер «Я» в периоде строительства общей площадью 98,3кв.м. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на строение летней кухни в периоде строительства литер «Я» площадью 35,4 кв.м.

В собственность ФИО1 выделил объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> площадью 98.3 кв.м., определив размер доли в праве собственности ФИО1 на жилой дом литер «Я»- целая.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А» площадью 34,5 кв.м. жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 66,1 кв.м., сарай литер «Л» площадью 5,4 кв.м. по адресу: г

<

адрес>

Выделил в собственность ФИО2 помещения № 1-5,2,6,6а жилого дома лит. «Вв» расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив долю в праве собственности – целая.

Выделил в собственность ФИО1 и ФИО5 помещения 2а, 3,4,4а жилого дома лит. «Вв», расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив долю в праве собственности – по 1/2 доле.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом лит. «Вв» расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> В удовлетворении остальной части требований, - отказал.

По мнению истца, ФИО1 получил в собственность объект недвижимости, площадь которого превышает приходящуюся ему долю. При этом данным решением не был решен вопрос взыскания компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемых сторонам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям.

Ссылаясь на заключение ООО «Полиэксперт» № 20-30/2014 от 24.12.2014г. истец указывала на разницу в стоимости объектов индивидуального жилищного строительства лит. «А», принадлежащего ФИО2 и лит. «Я», принадлежащего ФИО1 и имеющими равные доли в домовладении. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемых сторонам от стоимости, соответствующих идеальным долям в размере 302 087 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6221 руб.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости объектов индивидуального жилищного строительства литер «А» и литер «Я», расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделенных ФИО2 и ФИО1 от стоимости соответствующей идеальным долям в денежном выражении — по состоянию на 21 июля 2010 года в размере 262 167 рублей, согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 01421/10/2099 от 12.11.2019 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При этом указал о том, что в данном случае основания иска является обстоятельства, связанные с разделом имущества супругов в 2010 году, когда был произведен раздел совместно нажитого имущества, поскольку истцу был выделен жилой дом литер «А», старой постройки, а ответчику жилой дом нового строительства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента раздела имущества супругов истекло установленные законом 3 года. Кроме того, указали о том, что раздел имущества супругов был произведен в равных долях, в объем имущества также входило еще одно домовладение, а также квартира. При этом в 2010 году строение, выделенное ответчику, являлось летней кухней, состояло только из стен, крыши, окон, без инженерных коммуникаций. А на момент раздела домовладения в 2016 году ответчиком были произведены значительные улучшения, что установлено решениями суда, вступившими в законную силу, в результате чего и было объект литер «Я» выделен ответчику. Кроме того, указали о том, что такая компенсация не может быть взыскана только с ответчика, поскольку участниками долевой собственности являлись еще другие лица. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 11.03.2008г. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделено совместно нажитое имущество супругов между ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 выделено 16/00 долей в праве собственности на домовладение по ул..20-я 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, состоящее из жилого дома литера «А», общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м.; жилого дома литера «Б», общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м.; жилого дома литера «В», общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., сарая литера «Л», площадью 5,4 кв.м., летней кухни литера «Я» в периоде строительства, площадью 35,4 кв.м., уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 16/100 долей. 

В собственность ФИО1 выделена 1/4 доли в праве собственности на домовладение по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома литера «В», площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м, уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/4 доли. 

В собственность ФИО2 выделена 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенную в жилом дома литер «А» по 

<

адрес>, уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/4 доли.

При этом данным решением установлен факт производства супругами совместных неотделимых улучшений (вложений) в лит. «А», в связи с чем, было признано право собственности ФИО1 на 16/100 долей указанного лит. «А».

Таким образом, имущество супругов было разделено между супругами в равных долях.

Впоследствии площадь лит. «Я» за счет реконструкции и производства строительных работ была увеличена с 35,4 кв.м., до 98,3кв.м..

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5; третье лицо Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования и прекращении права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2; третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей собственности, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Суд сохранил строение литер «Я» в периоде строительства общей площадью 98,3кв.м. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на строение летней кухни в периоде строительства литер «Я» площадью 35,4 кв.м.

В собственность ФИО1 выделил объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> виде литера «Я», площадью 98.3 кв.м., определив размер доли в праве собственности ФИО1 на жилой дом литер «Я»- целая.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А» площадью 34,5 кв.м. жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 66,1 кв.м., сарай литер «Л» площадью 5,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Выделил в собственность ФИО2 помещения № 1-5,2,6,6а жилого дома лит. «Вв» расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив долю в праве собственности – целая.

Выделил в собственность ФИО1 и ФИО5 помещения 2а, 3,4,4а жилого дома лит. «Вв», расположенного по адресу: 

<

адрес> определив долю в праве собственности – по 1/2 доле.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом лит. «Вв» расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО2, в части признания за ней права собственности на 1\2 долю в жилом доме литер «Я» - отказал ввиду отсутствия доказательств производства ФИО2 неотделимых улучшений после расторжения брака в 2008 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в домовладении сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому в фактическом пользовании и владении ФИО1 находится строение литер «Я» (летняя кухня, реконструированная в жилой дом), во владении ФИО2 находится жилой дом литер «А» а во владении ФИО3 и Г-вых находятся жилые дома литер «В» и литер «Б».

Основанием обращения в суд с исковыми требованиями, по мнению истца, является разница от идеальной доли в праве общедолевой собственности в строениях лит. «А», занимаемом ФИО2 и лит. «Я», занимаемом ФИО1, которая в денежном эквиваленте составляет 302087 руб., согласно заключению ООО «Полиэксперт» №20-30\2014 от 24.12.2014г..

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019г. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания», на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить размер компенсации за отклонение стоимости объектов индивидуального жилищного строительства литер «А» и литер «Я», расположенных по адресу 

<

...>, выделенных ФИО9 ФИО1 от стоимости, соответствующей идеальным долям в денежном выражении- по состоянию на 21 июля 2010 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания»№ 01421/10/2019 от 12.11.2019г. размер компенсации за отклонение стоимости объектов индивидуального жилищного строительства литер «А» и литер «Я», расположенных по адресу 

<

...>, выделенных ФИО9 ФИО1 от стоимости, соответствующей идеальным долям в денежном выражении, по состоянию на 21 июля 2010 года составляет 262167 руб. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. установлено, что начало строительства лит. «Я» имело место в период брака супругов, доказательств о фактическом объеме произведенного в период брака строительства жилого дома лит. «Я» не имеется, имеющиеся в лит. «Я» неотделимые улучшения произведены ФИО1 после расторжения брака, доказательства производства ФИО2 этих улучшений (вложений) вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, брак расторгнут в 2008 году, решение о разделе совместно нажитого имущество супругов поставлено в 2010 году. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по основаниям заявленных требований как превышение выделенного имущества идеальной доли, поскольку на момент раздела строений в 2016 году строение литер «Я» находилось уже в реконструированном виде, строительство объекта осуществлялось ответчиком ФИО1, доказательств того, что улучшение объекта, и, как следствие, увеличение его стоимости, было произведено за счет средств и сил истца либо совместных денежных средств супругов, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, строение литер «Я» на момент раздела супругов в 2008 году, а также на момент раздела имущества супругов в 2010году, представляло собой объект незавершенного строительства, состояло из стен, крыши, дверей и окон, без инженерных коммуникаций и внутренней отделки, что не оспаривалось истцом, доказательств обратному суду в порядке ст.56 ПК РФ суду не представлено

Сведений о том, что на 2016 год, т.е. на момент раздела в порядке ст.252 ГК РФ, истец производила какие-то неотделимые улучшения, материалы дела не содержат, истцом также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания какой-либо денежной компенсации с ответчика в пользу не имеется.

При этом, суд считает, что правового значения обстоятельства, связанные с разделом строений в 2016 году без взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, на которые ссылается истец, не имеют, поскольку на момент такого раздела судом был учтен сложившийся порядок пользования, а также обстоятельства завершения строительства жилого дома ответчиком ФИО1 за счет своих личных средств после расторжения брака, при отсутствии достоверно установленного объема произведенных улучшений в период брака.

Ссылка на представленное экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания»№ 01421/10/2019 от 12.11.2019г. также не может быть принято судом, поскольку экспертами произведен расчет стоимости компенсации по состоянию на 2010 год, т.е. на момент раздела имущества супругов, тогда как имущество супругов было разделено судом в равных долях с учетом имевшегося технического состоянии и стоимости всего имущества, нажитого супругами в браке, т.е. кроме домовладения по 

<

адрес>, а также квартира по 

<

адрес>

То обстоятельство, что заключением эксперта установлена более высокая стоимость жилого дома литер «Я» на 2010 года (раздел имущества супругов), нежели стоимость жилого дома литер «А», не является основанием для удовлетворения иска, поскольку строение было предметом раздела имущества, раздел был произведен в равных долях, следовательно. стороны (бывшие супруги) стали собственниками всего совместно нажитого в период брака имущества в равной доле с учетом технического состояния всех объектов недвижимого имущества.

Следовательно, учитывая, что раздел имущества супругов был произведен в равных долях, оснований для взыскания такой компенсации также не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества был разрешен Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.07.2010 года, разделено совместно нажитое имущество супругов между ФИО1 и ФИО2 В указанном решении определена как доля каждого из супругов, так и площадь объекта недвижимого имущества. Таким образом, о возможном нарушении своих прав ФИО2 знала еще с 2010 года. 

С иском в суд истец обратилась 08.08.2019г. т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, уважительных причин пропуска такого срока суду не представила.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать также и ввиду пропуска срока исковой давности.

Директор ООО «Первая оценочная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу по определению суда в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза был проведена по ходатайству ФИО2, представлена в материалы дела, не оплачена, в иске ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, возмещение расходов на проведение экспертизы следует возложить на ФИО2 в полнм объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли домовладения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года