Дело № 1-122/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000876-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 407 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого велосипеда.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед Stels Focus 26 21 SPEED в раме бело-красного цвета, имеющий заводской №, стоимостью ... рублей, принадлежащий А.

После этого, ФИО1, с указанным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А., значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого велосипеда.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед Stels Navigator 600 в раме бело-синего цвета имеющий заводской №, стоимостью ... рублей, принадлежащий Ш.

После этого, ФИО1, с указанным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ш., значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Кулаковский С. М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие А., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 233-234, т. 1). Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние ФИО1

Так, из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний и в настоящее время у него выявлены признаки наличия 

<

данные изъяты> с незначительными нарушениями поведения, требующим лечения» 

<

данные изъяты>. Имеющие у подэкспертного расстройства в психической сфере, с учётом его индивидуально-психологических особенностей, лишали его в моменты совершения правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому экспертная комиссия рекомендует применить к нему ст. 22 УК РФ. В настоящее ФИО1 может осознавать характер своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у ФИО1 расстройства 

<

данные изъяты>, экспертная комиссия рекомендует применить к нему, в случае осуждения, согласно п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ст. 98, ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 141-144).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежащим согласно ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 нуждается в назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 по факту кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая назначение наказания в виде исправительных работ, применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ исключается.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипеды Stels Focus 26 21 SPEED, Stels Navigator 600, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности; дактилоскопические карты ФИО1, С., два бумажных конверта со следами рук, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка ежемесячно.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст.100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. 

Вещественные доказательства по делу: 

велосипед Stels Focus 26 21 SPEED в корпусе бело-красного цвета, заводской №, велосипед Stels Navigator 600 в раме бело-синего цвета, заводской № по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевших А., Ш., ответственное хранение отменить.

дактилоскопические карты ФИО1, С., два бумажных конверта со следами рук хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук