Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 26 февраля 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, - Никулина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1 обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что о том, что ему стало известно о состоявшемся 13 декабря 2017 года судебном заседании из постановления, которое он получил услугами «Почта России». Никаких уведомлений или сообщений из суда о дате и времени рассмотрения дела ему не поступало. Ранее участвовавший в его интересах защитник не поставил его в известность о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на личное участие в деле и представления своих доказательств. Кроме того, судом не дана оценка протоколу, его содержанию и порядку оформления. Судом нарушена презумпция невиновности лица и совершены действия с целью исключить его участие в процессе, оставлены без внимания его доводы о невиновности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 04 февраля 2017 года в 16:00-17:00 часов он выехал на автомобиле из г. Благовещенска в г. Читу, чтобы встретить в аэропорту руководителя предприятия. 05 февраля 2017 года приехал в г. Сковородино, переночевал в квартире, где проживает начальник базы, и утром поехал дальше. Не доезжая 30-40 метров до поста ГАИ около пос. Ерофей Павлович остановился, включил сигнал «аварийной остановки», и с целью взбодриться выпил настойки элеутерококка. К нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил пройти на пост, куда им были приглашены по рации свидетели, он продул в прибор алкотестера, который показал положительный результат. Его удивили результаты освидетельствования. Все бумаги были составлены после освидетельствования, ему указывали где необходимо поставить свою подпись. Он собственноручно написал объяснение, которое передал сотруднику ГИБДД. После того, как были составлены все документы, он минут через 30 подошел к сотрудникам, попросил их еще раз пройти освидетельствование, указал, что согласен проехать на медицинское освидетельствование в г. Сковородино, но ему отказали. Через час он подошел к сотрудникам ГИБДД и сказал о том, что ему необходимо встретить свое руководство в г. Чита. Сотрудники ГИБДД разрешили ему забрать автомобиль и ехать, в связи с чем он не согласен с тем, что находился на посту ГАИ 6-8 часов. В г. Читу он приехал 06 февраля 2017 года в 02:00-03:00 часа ночи, ночевал в машине до 07:00 часов утра. Настойку элеутерококка ему посоветовал принимать фельдшер, так как она бодрит, не дает спать, никакого назначения у него на прием лекарственного препарата не имеется. Он знакомился с инструкцией настойки элеутерококка, знает о содержании в ней этилового спирта. Фельдшер сказала ему о том, что после приема настойки необходимо минут 15-20 подождать, а потом управлять автомобилем, так как все пары выветриваются. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2017 года им собственноручно указано в графе слово «согласен», это относиться к результатам алкотестера, а не к тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания его интересы представлял защитник – адвокат Никулин О.В., с которым он поддерживал связь по телефону. Защитник Никулин О.В. ему не сообщал о дате и времени судебного заседания – 13 декабря 2017 года. Сообщил только в январе 2018 года о результатах рассмотрения дела и вынесении судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. Он работает вахтовым методом – 40 дней работает, 20 дней отдыхает. Мирового судью о нахождении на вахтах, командировках он не уведомлял, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. 

Защитник – адвокат Никулин О.В. поддержал позицию своего подзащитного, суду пояснил, что мировой судья допустил нарушение права его подзащитного на участие в судебном заседании 13 декабря 2017 года. Он своему подзащитному сведения о дате и времени судебного заседания не смог сообщить, так как с ним отсутствовала связь, ФИО1 находился на работе. При составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2017 года. Эти документы были составлены после проведения освидетельствования. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не было предоставлено возможности дать объяснений по факту административного правонарушения, должностное лицо ограничилось только объяснением, написанным ФИО1 собственноручно; также в протоколе отсутствует фраза о том, что замечаний по содержанию протокола не имеется. В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО4, положенных мировым судьей в основу постановления, не указано основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, каким автомобилем он управлял, сведения о состоянии алкогольного опьянения, объяснениях водителя по факту употребления алкоголя, отсутствует указание о том, как транспортное средство возвращалось водителю. Допрошенные в судебном заседании понятые не смогли пояснить от управления каким автомобилем был отстранен его подзащитный, понятой ФИО6 указал об отсутствии запаха алкоголя. Данные понятые являются «дежурными», постоянно используемыми сотрудниками ГИБДД, у них имеется заинтересованность, так как они в силу своих служебных обязанностей совместно с сотрудниками ГИБДД находились на посту. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ему предоставили готовый прибор алкометр для продува, при нем ничего не вскрывали, новый мундштук не надевали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен с цифрами, которые были показаны на приборе, но не согласен с самим фактом алкогольного опьянения. Объяснение ФИО1, используемое мировым судьей, не соответствует требованиям допустимого доказательства, так как не заполнено надлежащим образом, отсутствуют сведения о должностном лице его отобравшим, ФИО1 были разъяснены права свидетеля по делу об административном правонарушении, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись. 

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 от 05 февраля 2017 года, использованный мировым судьей как доказательство, является недопустимым, так как содержит сведения об ином автомобиле, указан государственный регистрационный знак 

<

***>, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 - В984СТ. Кроме того рапорт не содержит сведений о том, что автомобиль ФИО1 был задержан на 6-8 часов, его автомобиль находился на стоянке всего один час. Транспортное средство подлежало задержанию либо передаче другому лицу до устранения препятствий для дальнейшего движения. 

В инструкции по применению лекарственного препарата элеутерококка экстракт жидкий нет противопоказаний для употребления водителям автомобилям. Минут через 10-15 после его употребления состояние алкогольного опьянения не диагностируется, его воздействие носит кратковременный характер. 

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 февраля 2017 года в 12:17 часов в районе 826 км автодороги «Чита-Хабаровск» ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER», с государственными регистрационными знаками № находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 05 февраля 2017 года в 12:27 часов сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER», с государственными регистрационными знаками № в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 составлен протокол № 28 АК 100171 об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака - запаха алкоголя изо рта. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Копия данного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно акту № 28 АО 071632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2017 года и бумажному носителю с записью результатов исследования от 05 февраля 2017 года, в 12:35 часов в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства – АЛКОМЕТР «Кобра», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,644 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой норме 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В акте имеется выполненная собственноручно ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его подпись, а также подпись о получении копии акта.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Никулина О.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с цифрами, которые показаны прибором, но не согласен с фактом алкогольного опьянения, основана на неправильном толковании норм административного законодательства и самого акта. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения это соответствующая форма, утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в которой отражаются результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому также приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится соответствующим должностным лицом путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По данному административному материалу сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО8 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения - АЛКОМЕТР «Кобра» и установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол № 28 АП 527872 об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 2.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 в 13:17 часов. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Отсутствие нарушений требований законодательства при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от 05 февраля 2017 года, данными при собирании материала об административном правонарушении, а также следует из их показаний, данных в судебном заседании мировому судье. Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, так как они соответствуют иным материалам дела об административном правонарушении (протоколу, акту, в которых содержаться их подписи, а также подписи лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1), подтверждают факт участия понятых в проведенных мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последовательности их проведения. 

В связи с чем позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Никулина О.В. о нарушении порядка проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (сначала провели освидетельствование затем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), предоставили ФИО1 готовый прибор АЛКОМЕТР, является необоснованной.

Позиция стороны защиты о заинтересованности понятых ФИО6, ФИО7 нашла свою оценку в постановлении мирового судьи и признана необоснованной.

Доводы стороны защиты о том, что показания понятых ФИО6, ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ими не указано транспортное средство, которым управлял ФИО1, от управления которого был в последующем отстранен, не указано о состоянии алкогольного опьянения (понятой ФИО6), об употреблении ФИО1 алкоголя, способ возврата транспортного средства ФИО1, не основаны на требованиях закона и не влекут за собой признание доказательств недопустимыми.

Согласно положениям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО5 было привлечено два не заинтересованных в исходе дела лица - ФИО6, ФИО7 Данные лица подтвердили факт участия в процессуальных действиях при собирании административного материала в отношении ФИО1, их проведение, составление соответствующих документов.

Доводы стороны защиты о том, что понятой ФИО6 при допросе в судебном заседании указал об отсутствии запаха алкоголя от ФИО1 противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленному факту алкогольного опьянения ФИО1 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 признаются судьей необоснованными.

Протокол № 28 АП 527872 об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 2.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал в отношении ФИО1 содержит его объяснение от 05 февраля 2017 года, написанное им собственноручно, что подтверждено самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виде отдельного документа, прилагаемого к административному материалу. 

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 и содержащим строку о разъяснении ему данных прав с подписью ФИО1, а также наличие подписи ФИО1 о разъяснении данных прав в объяснении от 05 февраля 2017 года, заполненном им собственноручно.

Согласно ч. 4 ст. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма административного законодательства также не нарушена должностным лицом. Как следует из протокола № 28 АП 527872 об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года соответствующая строка протокола содержит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и не содержит каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола. 

Таким образом нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении), судьей не установлено. 

Доводы защитника – адвоката Никулина О.В. о том, что объяснение ФИО1 и рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО8, используемые мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами, судьей признается необоснованными. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 пояснил, что объяснение от 05 февраля 2017 года было написано им собственноручно, после чего передано сотруднику ГИБДД. Написание объяснения собственноручно лицом, привлекаемым к административной ответственности, законодательством не запрещается. Каких-либо специальных требований для составления, содержания объяснений в административном производстве, не имеется. Как указывалось выше ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, объяснение ФИО1 от 05 февраля 2017 года, написанное им собственноручно, является допустимым и относимым доказательствам по делу об административном правонарушении, содержащим в себе информацию о том, что по пути следования он (ФИО1) приобрел энергетик и выпил. 

Позиция лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Никулина О.В. об употреблении ФИО1 за 10-15 минут до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лекарственного препарата Элеутерококка экстракт жидкий, с целью бодрствования за рулем, расценивается судом как способ уйти от административной ответственности, так как данная позиция об употреблении лекарственного препарата была высказана ФИО1 только в суде при рассмотрении административного материала. Данный довод также был оценен мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по средствам видеоконференц-связи был допрошен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО8, который подтвердил обстоятельства дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в том числе указал и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, сведения о времени в течение которого был задержан автомобиль ФИО1

Имеющаяся в рапорте инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО5 от 05 февраля 2017 года описка в государственном регистрационном номере автомобиля, которым управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и невозможности использования как доказательства по делу об административном правонарушении данного рапорта, так как обстоятельства, указанные в рапорте подтверждены инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО8 в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Никулина О.В. о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей, является необоснованным.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При составлении протокола № 28 АП 527872 об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года ФИО1 был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть, он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья Ломанцева Т.А. заказным письмом направляла ФИО1 по месту его фактического проживания, что совпадает с место регистрации, на 25 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года. Извещения на 15 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года доставлялись по месту жительства ФИО1, но не были вручены по причине его отсутствия дома и в дальнейшем неявки за их получением после оставления соответствующих извещений ф. 22. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможно в это время он находился на работе вахтовым методом в другом месте. О своем отъезде на работу ФИО1 мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. 

Как установлено судьей, ФИО1, достоверно зная о том, что в течение года в производстве мировых судей Амурской области по Сковородинским районным судебным участка №№ 1 и 2 (первоначально дело рассматривалось судьей Жужжалкиной Е.В., после отмены судьей Ломанцевой Т.А.) находится дело о привлечении его к административной ответственности, злоупотребляя своими правами, соответствующие извещения суда не получал, мировых судей не извещал о причинах своих неявок и уважительности этих причин (работа вахтовым методом, командировки), что позволило мировому судьей 13 декабря 2017 года прийти к обоснованному выводу об исчерпании всех возможностей для вызова ФИО1 в судебное заседание и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями понятых ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД СБ ДПС ОР по Амурской области ФИО8 

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания, каких-либо процессуальных нарушений не содержат. 

Представленные доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в их совокупности, что позволило прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также санкцию ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, судьей не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 не имеется.

При этом судья считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 декабря 2017 года. Согласно резолютивной части постановления, мировой судья признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту от 205 февраля 2017 года, что является технической опечаткой. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 административное правонарушение совершено 05 февраля 2017 года, в связи с чем, в резолютивную часть постановления мирового судьи следует внести изменения, указав дату административного правонарушения 05 февраля 2017 года, что при этом не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, изменить.

В резолютивной части постановления считать установленной дату совершения административного правонарушения 05 февраля 2017 года, в остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Пономарёва