Дело № 2- 14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGT ROVER, государственный номер 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинён имущественный ущерб, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем AUDI 80, государственный номер 

<

№>, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

№>. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. О произошедшем ДТП было незамедлительно сообщено по телефону 

<

№> ПАО «Росгосстрах, зарегистрирован убыток 

<

№>, согласованы дата и время осмотра. Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра 

<

№>. Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с полным комплектом документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ответ на заявление был направлен отказ в выплате, где ответчик указывает, что договор купли-продажи не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. Данный отказ противоречит требованиям ст. 223 ГК РФ. Согласно экспертного заключения 

<

№>, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 410605 рублей, расходы по услугам эксперта составили 10000 руб. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400000 руб. в части возмещения ущерба, причинённого имуществу потерпевшего. Претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не поступило. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя. С исковыми требованиями не согласны, поскольку потерпевший не зарегистрировавший гражданскую ответственность не представил документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства непосредственно ФИО3, что противоречит требованиям п.41 Приказа МВД от 24.11.08 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в технический паспорт автомобиля не внесена отметка об изменении собственника. В случае удовлетворения требований истца просят применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.20 мин. На 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER RANGT ROVER, государственный номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, AUDI 80, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО4, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 3, 4, 53,54,55,56). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

№>, которое после обращения истца с заявлением о страховой выплате признало событие страховым случаем и отказало в выплате страховое возмещение из-за отсутствия документов (л.д. 8, 68), подтверждающих принадлежность транспортного средства истцу, а затем после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,70), аналогичный ответ (л.д. 74), который истцом не получен.

В материалах дела находится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 автомобиля LAND ROVER RANGT ROVER, государственный номер 

<

№>, в котором отражен паспорт транспортного средства 

<

адрес>, где собственником указан ФИО1 (л.д. 7,8).

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании того, что сведения о новом собственнике не внесены в паспорт транспортного средства являются в данной ситуации не обоснованными.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании указанных правовых норм, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо за которым закреплено транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Десятидневный срок потерпевшим не нарушен. 

Вина в совершении п.8.4 Правил дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 (л.д. 3),, объяснениями ФИО4 и ФИО3 (л.д. 53,54), схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО4 и ФИО3 (л.д. 55, 56). 

Потерпевший ФИО3, заявил о возмещении убытков по ОСАГО в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов (л.д. 9). Факт подтверждения причинения ущерба автомобилю истца подтвержден, постановление об привлечении к административной ответственности ФИО4, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3 оборот, 79-83,84). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства убытков следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинённый ущерб автомобилю LAND ROVER RANGT ROVER, государственный номер 

<

№> по стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 680656,00 руб., в неповрежденном виде 685900,00руб., стоимость годных остатков 275295,00 руб., с учётом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 410605,00 руб. (л.д. 13-32). Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы ИП ФИО2, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта в предоставленном экспертном заключении основаны на анализе повреждений транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных в результате страхового случая убытков, при этом сторонами не оспаривается, что случай подлежит урегулированию на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000,00 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 17), почтовые издержки в размере 205,80 (л.д. 10). 

Стороной ответчика ставится вопрос о применении требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку размер штрафа несоразмерен плате за исполнение обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрфа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств, имевшего место более 120 дней, необходимости обращения истца для защиты прав в судебных инстанциях, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы материального ущерба в размере 410205,80 рублей, необоснованного отказа страховой компанией в выплате страховой суммы, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствие злоупотребления со стороны истца, суд считает, что оснований применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. не имеется. Размер штрафной санкции – 200000 рублей, суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район государственную пошлину в размере 9302,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 205,80 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего 610205 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 9302 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.19.

Судья